Ці речі треба досить більш детально розибирати, та з Френчем обговорювати, але по верхах: 1) Не розумію нащо він розмірковує про три тези помилки Орама. В нього є приклад Корейджеса з крейсерською ЕУ. Нащо гадати, якщо є і дати і цифри? Тобто дійсно: ескізне + 1 місяць (легенда на Корейджес затверджена 20 січня). Розробка детальних чертежів + місяць (у Рінауна між легеною і закладкою місяць, у Корейджеса - два. У френча досить дивне ставлення до проектування, це я пам'ятаю ще з його текста по проекту Фішера 8х406-мм 1881 року. Але дивлячись на 17 500 т Корейджеса, таки додавши броні можна було вийти приблизно 19 кТ 2) Також не розумію що за роздуми про Балтіський проект. Усі джерела (і лист Фішера Черчілю від 23 грудня) говорять про те що проект Радамантуса для посилення ЛКр Гранд Фліта проти Лютцова з 28 вузлами і 343 мм гарматами.
А от друга частина це те, за що я б з ним посперечався. Таке враження що Корейджес, та битви у Доггер-Банки, Ютланді та у Гельголандській бухті у 1917 пройшли повз увагу Френча.
Бо: 3) Порівнюючи час побудови Рінауна (18 мсяців) і Корейджеса (17 місяці) теза чим менший корабель, тим скоріше він буде подубодований не те що невірна. Але виграш виходить мізерний. Глядячи на 26 місяців у Куіна, я думаю нашому енерджайзеру під силу було побудувати і 36 кТ Худ в його первинному вигляді за 22 +/-2 мсяці. Тобто на Ютланд він все ріно не встигав, але на бій Гельголанді у 1917 встигав.
4) Ці три бої показують що більша частина бою йде у варианті погоні. Тому у 4х381 буде задіяна лише одна башта. (і це аругмент чому Рінаун не такий вже і поганий)
5) Ютланд аргумент чому з такою бронею як у Рінауна його в бій пускати проти німецьких ЛКр не можна.
6) А бій у Гельголанді 1917 показує що в режимі погоні і Корейджес з Ріпалсом проти крейсерів погано працюють. Ні наздогнати, ні підбити. 381 для цього погано підходить. А 140-мм, а тим більше 102-мм замала...
7) І це аргумент чому проти крейсерів таки краще мати легкі крейсери з 152-мм гарматами. Окремо сподобалося що це взагалі то завдякі Фішеру з його ставкою на ЛКр + лідер у бритів провал на початок ПМВ по легким крейсерам.
Тобто на виході таки краще було робити повноцінний ЛКр. І з бронею в 9-10 дюймів. У 24 місяці, 30 кт та з крейсерськими машинами можна було або 32 вузловий 6х381, або 30 вузловий 4х381 вписатися. При цьому він все рівно ніяк не встигав на Ютланд, а тому це була марна праця. І краще було замість Рінауна та Ріпалса будувати Хокінси. І скоріше, і дешевше, і сенсу більше...
no subject
1) Не розумію нащо він розмірковує про три тези помилки Орама. В нього є приклад Корейджеса з крейсерською ЕУ. Нащо гадати, якщо є і дати і цифри? Тобто дійсно:
ескізне + 1 місяць (легенда на Корейджес затверджена 20 січня).
Розробка детальних чертежів + місяць (у Рінауна між легеною і закладкою місяць, у Корейджеса - два.
У френча досить дивне ставлення до проектування, це я пам'ятаю ще з його текста по проекту Фішера 8х406-мм 1881 року. Але дивлячись на 17 500 т Корейджеса, таки додавши броні можна було вийти приблизно 19 кТ
2) Також не розумію що за роздуми про Балтіський проект. Усі джерела (і лист Фішера Черчілю від 23 грудня) говорять про те що проект Радамантуса для посилення ЛКр Гранд Фліта проти Лютцова з 28 вузлами і 343 мм гарматами.
А от друга частина це те, за що я б з ним посперечався. Таке враження що Корейджес, та битви у Доггер-Банки, Ютланді та у Гельголандській бухті у 1917 пройшли повз увагу Френча.
Бо:
3) Порівнюючи час побудови Рінауна (18 мсяців) і Корейджеса (17 місяці) теза чим менший корабель, тим скоріше він буде подубодований не те що невірна. Але виграш виходить мізерний. Глядячи на 26 місяців у Куіна, я думаю нашому енерджайзеру під силу було побудувати і 36 кТ Худ в його первинному вигляді за 22 +/-2 мсяці. Тобто на Ютланд він все ріно не встигав, але на бій Гельголанді у 1917 встигав.
4) Ці три бої показують що більша частина бою йде у варианті погоні. Тому у 4х381 буде задіяна лише одна башта. (і це аругмент чому Рінаун не такий вже і поганий)
5) Ютланд аргумент чому з такою бронею як у Рінауна його в бій пускати проти німецьких ЛКр не можна.
6) А бій у Гельголанді 1917 показує що в режимі погоні і Корейджес з Ріпалсом проти крейсерів погано працюють. Ні наздогнати, ні підбити. 381 для цього погано підходить. А 140-мм, а тим більше 102-мм замала...
7) І це аргумент чому проти крейсерів таки краще мати легкі крейсери з 152-мм гарматами. Окремо сподобалося що це взагалі то завдякі Фішеру з його ставкою на ЛКр + лідер у бритів провал на початок ПМВ по легким крейсерам.
Тобто на виході таки краще було робити повноцінний ЛКр. І з бронею в 9-10 дюймів. У 24 місяці, 30 кт та з крейсерськими машинами можна було або 32 вузловий 6х381, або 30 вузловий 4х381 вписатися. При цьому він все рівно ніяк не встигав на Ютланд, а тому це була марна праця. І краще було замість Рінауна та Ріпалса будувати Хокінси. І скоріше, і дешевше, і сенсу більше...