Каждый мнит себя стратегом... Каждый меряет других по себе...

[eugen_pinak]

Важный комментарий к перепощенному мной в ЖЖ посту: https://navlasov.livejournal.com/156177.html

С одной стороны - автор абсолютно прав. Действительно, при наличии послезнания выставить полководца дураком - легко.

С другой стороны, вот эта вот фраза:
"Ведь у него в большинстве случаев (я не беру весьма редкий в реальности вариант откровенной паники) имелись на то серьезные причины. Решение было - с его точки зрения - вполне рациональным, хотя нам с нашего "наблюдательного пункта" оно может таковым не казаться."
- показывает, что автор, похоже, меряет других по себе и предпочитает верить в лучшее вопреки фактам.

Дело в том, что я просто не могу поверить, что автор этого абзаца ни разу не слышал про:
- "Я начальник - ты дурак",
- Я уже сообщил, что у нас всё в порядке,
- Мне наплевать, что это невозможно - чтоб завтра всё было готово.
и тэ дэ, и тэ пэ.
И это я не говорю про Его величество "Авось", которое, вопреки мифам, вовсе не является присущем только русской нации.

Где тут рациональность? - Да ею тут и не пахнет! И это важный момент, который обязательно нужно учитывать при анализе решений прошлого: они могут не быть ни рациональными, ни паническими.

Кстати, картинка для привлечения внимания очень даже имеет отношение к теме ;)
А изображает она капитуляцию британской армии лорда Корнуоллиса в Йорктауне американо-французской армии в 1781 г.

Comments

[scif_yar]

Дык это!
Это же первые две страницы "спасение лейтенанта Тупкина" - когда он рассуждает что вот, он же знает как надо и книжжки читал и экзамены сдавал, и сейчас то он этой бурской деревне покажет высокую английскую военную науку!

[jonathan_simba]

Насчет "действительных и мнимых", "трех вопросов" и "причин и мотивов" - нашей войны тоже на 100500% касается.

Но да, презумпция рационализма командирских решений - это крайне зыбкое основание для построения гипотез. Реализму ей не хватает... :)