eugen_pinak (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
eugen_pinak) wrote2016-02-18 01:04 pm
eugen_pinak) wrote2016-02-18 01:04 pm
Entry tags:
Организация линейных подразделений пехоты низшего уровня 1918-1945. Часть 4
Часть 1 - вот тут: http://eugen-pinak.livejournal.com/2505.html
Часть 2 - вот тут: http://eugen-pinak.livejournal.com/2710.html
Часть 3 - вот тут: http://eugen-pinak.livejournal.com/3066.html
И ещё немного об отклонениях от стандартной организации пехоты в разных армиях междувоенного и военного периодов.
Одним из отклонений от стандартной организации унитарных отделений была попытка включить в состав каждого отделения второй рп. Идея была хорошая, поскольку именно рп считались основой огневой мощи пехоты. Беда была в том, что денег на такую роскошь ни в одной армии мира не было. Когда итальянцы в 1938 перешли на организацию с 2 рп в отделении (единственные из крупных армий мира), они сократили количество отделений во взводе с 3 до 2, поэтому количество рп во взводе возросло всего на 25% (с 3 до 4).
Именно поэтому роскошь иметь 2 рп в отделении была доступна только отборным частям вроде немецких панцергренадёров, советских дивизий на Дальнем Востоке (как минимум с 1938) или американского Корпуса морской пехоты (с 1943). А в 1944 Корпус морской пехоты получил в состав отделения и 3-й рп. Теперь они распределялись по одному рп в одной «огневой группе»=звене из 4 человек.
Говоря об отделении КМП США из 3 огневых групп принято рассказывать по опыт «малой войны» морпехов в Никарагуа и т.п. Однако опыт Никарагуа был в 1920-х, а новая организация отделений была принята в 1944 – после 1,5 года боёв морпехов во Второй Мировой. Кроме того, организация отделения из 3 звеньев, которая использовалась КМП в Никарагуа – это стандартная организация американской пехоты (по моей классификации – г1), принятая ещё в 1918.
Хочу отметить, что как минимум в Европе с 1944 американская и английская пехота получали дополнительные пулемёты (и РПГ) сверх штата: например, во второй половине 1944 каждый американский стрелковый батальон получил по 6 лёгких пулемётов М1919 и 18 ручных пулемётов BAR (по 6 на роту). При этом дополнительный личный состав к пулемётам не прилагался, скорее наоборот – дополнительные пулемёты должны были стать компенсацией нехватку пехоты по сравнению со штатами.
Ещё одним «извращением» на тему организации пехоты были станковые пулемёты в стрелковых взводах. Учитывая вес этих девайсов, они не сильно подходили для стрелковых взводов, однако я знаю два таких случая. Правда, оба появились при специфических обстоятельствах.
Первым был советский стрелковый взвод образца 1927, имевший взводную организацию из 3 стрелковых отделений, 1 отделения рп и 1 отделения сп. Такая странная организация появилась от бедности – РККА банально не хватало ручных пулемётов даже по 2 на каждый стрелковый взвод. А тактика требовала наличия как минимум 2 единиц автоматического оружия во взводе для осуществления маневра на поле боя (один пулемёт стреляет, второй передвигается на новую позицию). Вот и решили ввести в состав взводов станковые «Максимы». Но как только промышленность стала производить ручные пулемёты в достаточном количестве, станкачи из стрелковых взводов убрали – как минимум к началу 1930-х в стрелковых взводах уже были только ручные пулемёты.
Вторым случаем был японский пехотный взвод пехотных дивизий береговой обороны, формировавшихся в 1945. Всего во взводе было 6 отделений, из которых 2 – станковых пулемётов (по 6 человек, 1 сп), 3 – обычные унитарные стрелковые (по 8 человек и 1 рп в каждом), и 1 – гранатомётов (10 человек, 3 гранатомёта). В этом случае причиной появления такого гибрида была задача этих дивизий – статичная оборона побережья (для контратак выделялись специальные дивизии, имевшие обычную организацию пехоты). Похоже, было решено, что огневая мощь в таком случае важнее способности маневрировать на поле боя.
Ну и ещё одна попытка радикально изменить структуру стрелкового взвода была предпринята англичанами в конце 1943. Похоже, что по результатам боёв в Италии они пришли к выводу о том, что сержанты, командующие отделениями, не могут нормально управлять огнём отделений в бою. Поэтому в одной из дивизий в экспериментальном порядке были введены взводы уникальной структуры. Их численность осталась неизменной, но теперь основой взвода было только одно отделение в 19 человек, вооружённое 3 рп, которому помогали два маленьких отделения из 6 человек, вооружённые только автоматами. Эта структура продержалась в дивизии до конца войны, но дальнейшего развития не получила.
Часть 2 - вот тут: http://eugen-pinak.livejournal.com/2710.html
Часть 3 - вот тут: http://eugen-pinak.livejournal.com/3066.html
И ещё немного об отклонениях от стандартной организации пехоты в разных армиях междувоенного и военного периодов.
Одним из отклонений от стандартной организации унитарных отделений была попытка включить в состав каждого отделения второй рп. Идея была хорошая, поскольку именно рп считались основой огневой мощи пехоты. Беда была в том, что денег на такую роскошь ни в одной армии мира не было. Когда итальянцы в 1938 перешли на организацию с 2 рп в отделении (единственные из крупных армий мира), они сократили количество отделений во взводе с 3 до 2, поэтому количество рп во взводе возросло всего на 25% (с 3 до 4).
Именно поэтому роскошь иметь 2 рп в отделении была доступна только отборным частям вроде немецких панцергренадёров, советских дивизий на Дальнем Востоке (как минимум с 1938) или американского Корпуса морской пехоты (с 1943). А в 1944 Корпус морской пехоты получил в состав отделения и 3-й рп. Теперь они распределялись по одному рп в одной «огневой группе»=звене из 4 человек.
Говоря об отделении КМП США из 3 огневых групп принято рассказывать по опыт «малой войны» морпехов в Никарагуа и т.п. Однако опыт Никарагуа был в 1920-х, а новая организация отделений была принята в 1944 – после 1,5 года боёв морпехов во Второй Мировой. Кроме того, организация отделения из 3 звеньев, которая использовалась КМП в Никарагуа – это стандартная организация американской пехоты (по моей классификации – г1), принятая ещё в 1918.
Хочу отметить, что как минимум в Европе с 1944 американская и английская пехота получали дополнительные пулемёты (и РПГ) сверх штата: например, во второй половине 1944 каждый американский стрелковый батальон получил по 6 лёгких пулемётов М1919 и 18 ручных пулемётов BAR (по 6 на роту). При этом дополнительный личный состав к пулемётам не прилагался, скорее наоборот – дополнительные пулемёты должны были стать компенсацией нехватку пехоты по сравнению со штатами.
Ещё одним «извращением» на тему организации пехоты были станковые пулемёты в стрелковых взводах. Учитывая вес этих девайсов, они не сильно подходили для стрелковых взводов, однако я знаю два таких случая. Правда, оба появились при специфических обстоятельствах.
Первым был советский стрелковый взвод образца 1927, имевший взводную организацию из 3 стрелковых отделений, 1 отделения рп и 1 отделения сп. Такая странная организация появилась от бедности – РККА банально не хватало ручных пулемётов даже по 2 на каждый стрелковый взвод. А тактика требовала наличия как минимум 2 единиц автоматического оружия во взводе для осуществления маневра на поле боя (один пулемёт стреляет, второй передвигается на новую позицию). Вот и решили ввести в состав взводов станковые «Максимы». Но как только промышленность стала производить ручные пулемёты в достаточном количестве, станкачи из стрелковых взводов убрали – как минимум к началу 1930-х в стрелковых взводах уже были только ручные пулемёты.
Вторым случаем был японский пехотный взвод пехотных дивизий береговой обороны, формировавшихся в 1945. Всего во взводе было 6 отделений, из которых 2 – станковых пулемётов (по 6 человек, 1 сп), 3 – обычные унитарные стрелковые (по 8 человек и 1 рп в каждом), и 1 – гранатомётов (10 человек, 3 гранатомёта). В этом случае причиной появления такого гибрида была задача этих дивизий – статичная оборона побережья (для контратак выделялись специальные дивизии, имевшие обычную организацию пехоты). Похоже, было решено, что огневая мощь в таком случае важнее способности маневрировать на поле боя.
Ну и ещё одна попытка радикально изменить структуру стрелкового взвода была предпринята англичанами в конце 1943. Похоже, что по результатам боёв в Италии они пришли к выводу о том, что сержанты, командующие отделениями, не могут нормально управлять огнём отделений в бою. Поэтому в одной из дивизий в экспериментальном порядке были введены взводы уникальной структуры. Их численность осталась неизменной, но теперь основой взвода было только одно отделение в 19 человек, вооружённое 3 рп, которому помогали два маленьких отделения из 6 человек, вооружённые только автоматами. Эта структура продержалась в дивизии до конца войны, но дальнейшего развития не получила.
no subject
Как я понимаю, речь о БАРах?
Конечно. Джонсоны были штучным товаром.
>>одно отделение в 19 человек, вооружённое 3 рп, которому помогали два маленьких отделения из 6 человек, вооружённые только автоматами
Интересно, почему отказались? Боевое пятно в 20 человек все-таки крупновато?
Ну, итальянцы и поляки так не считали.
А тут, похоже, англичане решили (обоснованно, кстати), что 19 человек это отделение будет насчитывать только на бумаге. Но главной идеей этой организации было то, что лучше иметь одного командира, который хорошо управляет огнём рп, чем 3, которые управляют огнём хреново.