![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
eugen_pinakЧасть 1 - вот тут: http://eugen-pinak.livejournal.com/2505.html
Часть 2 - вот тут: http://eugen-pinak.livejournal.com/2710.html
Часть 3 - вот тут: http://eugen-pinak.livejournal.com/3066.html
И ещё немного об отклонениях от стандартной организации пехоты в разных армиях междувоенного и военного периодов.
Одним из отклонений от стандартной организации унитарных отделений была попытка включить в состав каждого отделения второй рп. Идея была хорошая, поскольку именно рп считались основой огневой мощи пехоты. Беда была в том, что денег на такую роскошь ни в одной армии мира не было. Когда итальянцы в 1938 перешли на организацию с 2 рп в отделении (единственные из крупных армий мира), они сократили количество отделений во взводе с 3 до 2, поэтому количество рп во взводе возросло всего на 25% (с 3 до 4).
Именно поэтому роскошь иметь 2 рп в отделении была доступна только отборным частям вроде немецких панцергренадёров, советских дивизий на Дальнем Востоке (как минимум с 1938) или американского Корпуса морской пехоты (с 1943). А в 1944 Корпус морской пехоты получил в состав отделения и 3-й рп. Теперь они распределялись по одному рп в одной «огневой группе»=звене из 4 человек.
Говоря об отделении КМП США из 3 огневых групп принято рассказывать по опыт «малой войны» морпехов в Никарагуа и т.п. Однако опыт Никарагуа был в 1920-х, а новая организация отделений была принята в 1944 – после 1,5 года боёв морпехов во Второй Мировой. Кроме того, организация отделения из 3 звеньев, которая использовалась КМП в Никарагуа – это стандартная организация американской пехоты (по моей классификации – г1), принятая ещё в 1918.
Хочу отметить, что как минимум в Европе с 1944 американская и английская пехота получали дополнительные пулемёты (и РПГ) сверх штата: например, во второй половине 1944 каждый американский стрелковый батальон получил по 6 лёгких пулемётов М1919 и 18 ручных пулемётов BAR (по 6 на роту). При этом дополнительный личный состав к пулемётам не прилагался, скорее наоборот – дополнительные пулемёты должны были стать компенсацией нехватку пехоты по сравнению со штатами.
Ещё одним «извращением» на тему организации пехоты были станковые пулемёты в стрелковых взводах. Учитывая вес этих девайсов, они не сильно подходили для стрелковых взводов, однако я знаю два таких случая. Правда, оба появились при специфических обстоятельствах.
Первым был советский стрелковый взвод образца 1927, имевший взводную организацию из 3 стрелковых отделений, 1 отделения рп и 1 отделения сп. Такая странная организация появилась от бедности – РККА банально не хватало ручных пулемётов даже по 2 на каждый стрелковый взвод. А тактика требовала наличия как минимум 2 единиц автоматического оружия во взводе для осуществления маневра на поле боя (один пулемёт стреляет, второй передвигается на новую позицию). Вот и решили ввести в состав взводов станковые «Максимы». Но как только промышленность стала производить ручные пулемёты в достаточном количестве, станкачи из стрелковых взводов убрали – как минимум к началу 1930-х в стрелковых взводах уже были только ручные пулемёты.
Вторым случаем был японский пехотный взвод пехотных дивизий береговой обороны, формировавшихся в 1945. Всего во взводе было 6 отделений, из которых 2 – станковых пулемётов (по 6 человек, 1 сп), 3 – обычные унитарные стрелковые (по 8 человек и 1 рп в каждом), и 1 – гранатомётов (10 человек, 3 гранатомёта). В этом случае причиной появления такого гибрида была задача этих дивизий – статичная оборона побережья (для контратак выделялись специальные дивизии, имевшие обычную организацию пехоты). Похоже, было решено, что огневая мощь в таком случае важнее способности маневрировать на поле боя.
Ну и ещё одна попытка радикально изменить структуру стрелкового взвода была предпринята англичанами в конце 1943. Похоже, что по результатам боёв в Италии они пришли к выводу о том, что сержанты, командующие отделениями, не могут нормально управлять огнём отделений в бою. Поэтому в одной из дивизий в экспериментальном порядке были введены взводы уникальной структуры. Их численность осталась неизменной, но теперь основой взвода было только одно отделение в 19 человек, вооружённое 3 рп, которому помогали два маленьких отделения из 6 человек, вооружённые только автоматами. Эта структура продержалась в дивизии до конца войны, но дальнейшего развития не получила.
Часть 2 - вот тут: http://eugen-pinak.livejournal.com/2710.html
Часть 3 - вот тут: http://eugen-pinak.livejournal.com/3066.html
И ещё немного об отклонениях от стандартной организации пехоты в разных армиях междувоенного и военного периодов.
Одним из отклонений от стандартной организации унитарных отделений была попытка включить в состав каждого отделения второй рп. Идея была хорошая, поскольку именно рп считались основой огневой мощи пехоты. Беда была в том, что денег на такую роскошь ни в одной армии мира не было. Когда итальянцы в 1938 перешли на организацию с 2 рп в отделении (единственные из крупных армий мира), они сократили количество отделений во взводе с 3 до 2, поэтому количество рп во взводе возросло всего на 25% (с 3 до 4).
Именно поэтому роскошь иметь 2 рп в отделении была доступна только отборным частям вроде немецких панцергренадёров, советских дивизий на Дальнем Востоке (как минимум с 1938) или американского Корпуса морской пехоты (с 1943). А в 1944 Корпус морской пехоты получил в состав отделения и 3-й рп. Теперь они распределялись по одному рп в одной «огневой группе»=звене из 4 человек.
Говоря об отделении КМП США из 3 огневых групп принято рассказывать по опыт «малой войны» морпехов в Никарагуа и т.п. Однако опыт Никарагуа был в 1920-х, а новая организация отделений была принята в 1944 – после 1,5 года боёв морпехов во Второй Мировой. Кроме того, организация отделения из 3 звеньев, которая использовалась КМП в Никарагуа – это стандартная организация американской пехоты (по моей классификации – г1), принятая ещё в 1918.
Хочу отметить, что как минимум в Европе с 1944 американская и английская пехота получали дополнительные пулемёты (и РПГ) сверх штата: например, во второй половине 1944 каждый американский стрелковый батальон получил по 6 лёгких пулемётов М1919 и 18 ручных пулемётов BAR (по 6 на роту). При этом дополнительный личный состав к пулемётам не прилагался, скорее наоборот – дополнительные пулемёты должны были стать компенсацией нехватку пехоты по сравнению со штатами.
Ещё одним «извращением» на тему организации пехоты были станковые пулемёты в стрелковых взводах. Учитывая вес этих девайсов, они не сильно подходили для стрелковых взводов, однако я знаю два таких случая. Правда, оба появились при специфических обстоятельствах.
Первым был советский стрелковый взвод образца 1927, имевший взводную организацию из 3 стрелковых отделений, 1 отделения рп и 1 отделения сп. Такая странная организация появилась от бедности – РККА банально не хватало ручных пулемётов даже по 2 на каждый стрелковый взвод. А тактика требовала наличия как минимум 2 единиц автоматического оружия во взводе для осуществления маневра на поле боя (один пулемёт стреляет, второй передвигается на новую позицию). Вот и решили ввести в состав взводов станковые «Максимы». Но как только промышленность стала производить ручные пулемёты в достаточном количестве, станкачи из стрелковых взводов убрали – как минимум к началу 1930-х в стрелковых взводах уже были только ручные пулемёты.
Вторым случаем был японский пехотный взвод пехотных дивизий береговой обороны, формировавшихся в 1945. Всего во взводе было 6 отделений, из которых 2 – станковых пулемётов (по 6 человек, 1 сп), 3 – обычные унитарные стрелковые (по 8 человек и 1 рп в каждом), и 1 – гранатомётов (10 человек, 3 гранатомёта). В этом случае причиной появления такого гибрида была задача этих дивизий – статичная оборона побережья (для контратак выделялись специальные дивизии, имевшие обычную организацию пехоты). Похоже, было решено, что огневая мощь в таком случае важнее способности маневрировать на поле боя.
Ну и ещё одна попытка радикально изменить структуру стрелкового взвода была предпринята англичанами в конце 1943. Похоже, что по результатам боёв в Италии они пришли к выводу о том, что сержанты, командующие отделениями, не могут нормально управлять огнём отделений в бою. Поэтому в одной из дивизий в экспериментальном порядке были введены взводы уникальной структуры. Их численность осталась неизменной, но теперь основой взвода было только одно отделение в 19 человек, вооружённое 3 рп, которому помогали два маленьких отделения из 6 человек, вооружённые только автоматами. Эта структура продержалась в дивизии до конца войны, но дальнейшего развития не получила.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-02-18 11:21 am (UTC)Как я понимаю, речь о БАРах?
>>одно отделение в 19 человек, вооружённое 3 рп, которому помогали два маленьких отделения из 6 человек, вооружённые только автоматами
Интересно, почему отказались? Боевое пятно в 20 человек все-таки крупновато?
no subject
Date: 2016-02-18 12:22 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-18 02:29 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-18 02:33 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-18 04:47 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-18 03:56 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-18 04:47 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-18 04:05 pm (UTC)Как я понимаю, речь о БАРах?
Конечно. Джонсоны были штучным товаром.
>>одно отделение в 19 человек, вооружённое 3 рп, которому помогали два маленьких отделения из 6 человек, вооружённые только автоматами
Интересно, почему отказались? Боевое пятно в 20 человек все-таки крупновато?
Ну, итальянцы и поляки так не считали.
А тут, похоже, англичане решили (обоснованно, кстати), что 19 человек это отделение будет насчитывать только на бумаге. Но главной идеей этой организации было то, что лучше иметь одного командира, который хорошо управляет огнём рп, чем 3, которые управляют огнём хреново.
no subject
Date: 2016-02-18 12:21 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-18 03:48 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-18 12:49 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-18 03:46 pm (UTC)Что любопытно, после войны в Советской армии такая система (с 2 рп в линейном отделении) никогда не применялась.
no subject
Date: 2016-02-18 05:08 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-18 05:21 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-01 08:12 pm (UTC)Кстати мое мнение, уоки-токи в каждом взводе ( в конце ВМВ в КМП) к корейской уже в обычной пехоте, вляние оказало больше на тактику пехоты чем появление промежуточного патрона и автоматов\штурмовых винтовок под них и перевооружение ими всей пехоты передовой.
no subject
Date: 2016-03-03 04:11 pm (UTC)Тут вопрос в управлении. Если у нас есть ещё 2 сержанта для _качественного_ управления звеньями - можно и по два пулемёта с ленточным питанием в отделении иметь. А если их нету - то даже два пулемёта с магазинным питанием в непосредственном подчинении комоду - это ИМХО, много.
-------------
>>Впрочем с появлением бтр-бмп и раций у каждаго стрелка, комод пожалуй сидит в бтр и координирует действия высаженых звеньев и руководит бтр давая целеукозания оператору-наводчику и мехводу.
Я вообще считаю, что "классическая" схема организации отделения на БМП была уместна только в самом начале их развития, когда БМП планировали использовать на "ядерном" поле боя. Тогда считалось, что пехота будет в основном воевать, не выходя из БМП.
А для "не ядерного" поля боя организационное слияние пехоты, воюющей в том числе и на танконедоступной местности, и боевой машины, которая её поддерживает - это нонсенс. Почему-то никто не пытается слить в одном отделении танк с пехотой, хотя, согласно современным уставам, действия именно танков (а не БМП) с пехотой и есть краеугольный камень наступления.
-------------------
>>Кстати мое мнение, уоки-токи в каждом взводе ( в конце ВМВ в КМП) к корейской уже в обычной пехоте, вляние оказало больше на тактику пехоты чем появление промежуточного патрона и автоматов\штурмовых винтовок под них и перевооружение ими всей пехоты передовой.
Сложно сказать. По крайней мере по уставам я такого на уровне отделений-взводов не замечал. Впрочем, может, я невнимательно смотрел?
no subject
Date: 2016-03-04 12:25 pm (UTC)По рациям на уровне взвода, а затем отделения, скорость реагирования тяжелого оржия пехоты ( минометов, станкачей, тех же бтр в половине случаев столкновения ускорились, а тут даже если на пару минут раньше в концерт включились те же минометы, и причасали пораньше вражескую позицию, то уже плюс немалый. Ну и в условиях гор и джунглей когда не то что батальонный , но и ротный не видий всего поля поя, наличии де-факто арт\авиа-наводчика в мелких подразделениях уровня отделение-взвод в лице их командира, вполне сравнимос полной радификацией бронетехники и авиации перед и во время ВМВ.
no subject
Date: 2016-03-05 12:11 pm (UTC)Ну, как показывает опыт междувоенной Польши или Вьетнама времён войн на посуострове, эта проблема решаема.
Другое дело, что, глядя на штаты пехоты большинства армий, меня не покидает ощущение, что они воевали с кодом IDKFA :)))
---------------
>>Тут уже по критерию эффективность\цена как бы не винтовки рулят с усиленой стрелковой подкотовкой приблежающей к снайперской у обычных стрелков ( в чем впрочесм все пофармии и замечен, начиная с британской перед ПМВ...
Ключевое слово тут: "_ПЕРЕД_ ПМВ" ;) Потому что во время ПМВ англичане озаботились почему то ручниками и специальными снайперами. Впрочем, потом они, увы, вернулись к "правильной" стрелковой подготовке. То же самое, кстати, было и после ВМВ, когда их проекты автоматов "пошли лесом", а вместо них на вооружение приняли самозарядную винтовку. Впрочем, после того, как на Фолклендах английские солдаты "голосовали руками", меняя свои Л1 на аргентинские автоматические ФАЛы, даже англичане от этой дури про "усиленную стрелковую подготовку", которая де экономит боеприпасы при той же эффективности, отказались.
---------------
>>Кстати будь у негуса сотня тысяч магазинок дополнительных, то думаю затраты на завоевание Ефиопии Италией повысились в разы в отношение финансов, потерь и времени, и окончилось бы все как Афган или Турция в 20-е.
"Техника в руках негра..." ;) Ну, была гвардия Негуса под Май-чиу вооружена даже получше 2-й Эритрейской дивизии - и что?
А турки в 1920-х победили греков не потому, что у них было много винтовок, а потому, что у них была хорошо организованная армия с хорошими командирами. Было бы у турок племенное ополчение, как у Эфиопов - война закончилась бы так же, как и 2-я Итало-Эфиопская.
Кстати, а с кем Афганистан в 20-е воевал?
--------------
>>По рациям на уровне взвода, а затем отделения, скорость реагирования тяжелого оржия пехоты ( минометов, станкачей, тех же бтр в половине случаев столкновения ускорились, а тут даже если на пару минут раньше в концерт включились те же минометы, и причасали пораньше вражескую позицию, то уже плюс немалый.
Это да. Но я не могу найти отражение этого факта в уставах. Например, у американцев только пехотный устав 2007 детально расписывает участие обычного пехтура в вызове огня, и то с оговорками.
Впрочем, кроме уставов были и всякие наставления и т.п., а их в сети нету.
no subject
Date: 2016-03-06 09:10 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-08 01:14 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-06 09:41 am (UTC)