![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
eugen_pinakЧасть 1 - вот тут: http://eugen-pinak.livejournal.com/2505.html
Часть 2 - вот тут: http://eugen-pinak.livejournal.com/2710.html
Часть 3 - вот тут: http://eugen-pinak.livejournal.com/3066.html
И ещё немного об отклонениях от стандартной организации пехоты в разных армиях междувоенного и военного периодов.
Одним из отклонений от стандартной организации унитарных отделений была попытка включить в состав каждого отделения второй рп. Идея была хорошая, поскольку именно рп считались основой огневой мощи пехоты. Беда была в том, что денег на такую роскошь ни в одной армии мира не было. Когда итальянцы в 1938 перешли на организацию с 2 рп в отделении (единственные из крупных армий мира), они сократили количество отделений во взводе с 3 до 2, поэтому количество рп во взводе возросло всего на 25% (с 3 до 4).
Именно поэтому роскошь иметь 2 рп в отделении была доступна только отборным частям вроде немецких панцергренадёров, советских дивизий на Дальнем Востоке (как минимум с 1938) или американского Корпуса морской пехоты (с 1943). А в 1944 Корпус морской пехоты получил в состав отделения и 3-й рп. Теперь они распределялись по одному рп в одной «огневой группе»=звене из 4 человек.
Говоря об отделении КМП США из 3 огневых групп принято рассказывать по опыт «малой войны» морпехов в Никарагуа и т.п. Однако опыт Никарагуа был в 1920-х, а новая организация отделений была принята в 1944 – после 1,5 года боёв морпехов во Второй Мировой. Кроме того, организация отделения из 3 звеньев, которая использовалась КМП в Никарагуа – это стандартная организация американской пехоты (по моей классификации – г1), принятая ещё в 1918.
Хочу отметить, что как минимум в Европе с 1944 американская и английская пехота получали дополнительные пулемёты (и РПГ) сверх штата: например, во второй половине 1944 каждый американский стрелковый батальон получил по 6 лёгких пулемётов М1919 и 18 ручных пулемётов BAR (по 6 на роту). При этом дополнительный личный состав к пулемётам не прилагался, скорее наоборот – дополнительные пулемёты должны были стать компенсацией нехватку пехоты по сравнению со штатами.
Ещё одним «извращением» на тему организации пехоты были станковые пулемёты в стрелковых взводах. Учитывая вес этих девайсов, они не сильно подходили для стрелковых взводов, однако я знаю два таких случая. Правда, оба появились при специфических обстоятельствах.
Первым был советский стрелковый взвод образца 1927, имевший взводную организацию из 3 стрелковых отделений, 1 отделения рп и 1 отделения сп. Такая странная организация появилась от бедности – РККА банально не хватало ручных пулемётов даже по 2 на каждый стрелковый взвод. А тактика требовала наличия как минимум 2 единиц автоматического оружия во взводе для осуществления маневра на поле боя (один пулемёт стреляет, второй передвигается на новую позицию). Вот и решили ввести в состав взводов станковые «Максимы». Но как только промышленность стала производить ручные пулемёты в достаточном количестве, станкачи из стрелковых взводов убрали – как минимум к началу 1930-х в стрелковых взводах уже были только ручные пулемёты.
Вторым случаем был японский пехотный взвод пехотных дивизий береговой обороны, формировавшихся в 1945. Всего во взводе было 6 отделений, из которых 2 – станковых пулемётов (по 6 человек, 1 сп), 3 – обычные унитарные стрелковые (по 8 человек и 1 рп в каждом), и 1 – гранатомётов (10 человек, 3 гранатомёта). В этом случае причиной появления такого гибрида была задача этих дивизий – статичная оборона побережья (для контратак выделялись специальные дивизии, имевшие обычную организацию пехоты). Похоже, было решено, что огневая мощь в таком случае важнее способности маневрировать на поле боя.
Ну и ещё одна попытка радикально изменить структуру стрелкового взвода была предпринята англичанами в конце 1943. Похоже, что по результатам боёв в Италии они пришли к выводу о том, что сержанты, командующие отделениями, не могут нормально управлять огнём отделений в бою. Поэтому в одной из дивизий в экспериментальном порядке были введены взводы уникальной структуры. Их численность осталась неизменной, но теперь основой взвода было только одно отделение в 19 человек, вооружённое 3 рп, которому помогали два маленьких отделения из 6 человек, вооружённые только автоматами. Эта структура продержалась в дивизии до конца войны, но дальнейшего развития не получила.
Часть 2 - вот тут: http://eugen-pinak.livejournal.com/2710.html
Часть 3 - вот тут: http://eugen-pinak.livejournal.com/3066.html
И ещё немного об отклонениях от стандартной организации пехоты в разных армиях междувоенного и военного периодов.
Одним из отклонений от стандартной организации унитарных отделений была попытка включить в состав каждого отделения второй рп. Идея была хорошая, поскольку именно рп считались основой огневой мощи пехоты. Беда была в том, что денег на такую роскошь ни в одной армии мира не было. Когда итальянцы в 1938 перешли на организацию с 2 рп в отделении (единственные из крупных армий мира), они сократили количество отделений во взводе с 3 до 2, поэтому количество рп во взводе возросло всего на 25% (с 3 до 4).
Именно поэтому роскошь иметь 2 рп в отделении была доступна только отборным частям вроде немецких панцергренадёров, советских дивизий на Дальнем Востоке (как минимум с 1938) или американского Корпуса морской пехоты (с 1943). А в 1944 Корпус морской пехоты получил в состав отделения и 3-й рп. Теперь они распределялись по одному рп в одной «огневой группе»=звене из 4 человек.
Говоря об отделении КМП США из 3 огневых групп принято рассказывать по опыт «малой войны» морпехов в Никарагуа и т.п. Однако опыт Никарагуа был в 1920-х, а новая организация отделений была принята в 1944 – после 1,5 года боёв морпехов во Второй Мировой. Кроме того, организация отделения из 3 звеньев, которая использовалась КМП в Никарагуа – это стандартная организация американской пехоты (по моей классификации – г1), принятая ещё в 1918.
Хочу отметить, что как минимум в Европе с 1944 американская и английская пехота получали дополнительные пулемёты (и РПГ) сверх штата: например, во второй половине 1944 каждый американский стрелковый батальон получил по 6 лёгких пулемётов М1919 и 18 ручных пулемётов BAR (по 6 на роту). При этом дополнительный личный состав к пулемётам не прилагался, скорее наоборот – дополнительные пулемёты должны были стать компенсацией нехватку пехоты по сравнению со штатами.
Ещё одним «извращением» на тему организации пехоты были станковые пулемёты в стрелковых взводах. Учитывая вес этих девайсов, они не сильно подходили для стрелковых взводов, однако я знаю два таких случая. Правда, оба появились при специфических обстоятельствах.
Первым был советский стрелковый взвод образца 1927, имевший взводную организацию из 3 стрелковых отделений, 1 отделения рп и 1 отделения сп. Такая странная организация появилась от бедности – РККА банально не хватало ручных пулемётов даже по 2 на каждый стрелковый взвод. А тактика требовала наличия как минимум 2 единиц автоматического оружия во взводе для осуществления маневра на поле боя (один пулемёт стреляет, второй передвигается на новую позицию). Вот и решили ввести в состав взводов станковые «Максимы». Но как только промышленность стала производить ручные пулемёты в достаточном количестве, станкачи из стрелковых взводов убрали – как минимум к началу 1930-х в стрелковых взводах уже были только ручные пулемёты.
Вторым случаем был японский пехотный взвод пехотных дивизий береговой обороны, формировавшихся в 1945. Всего во взводе было 6 отделений, из которых 2 – станковых пулемётов (по 6 человек, 1 сп), 3 – обычные унитарные стрелковые (по 8 человек и 1 рп в каждом), и 1 – гранатомётов (10 человек, 3 гранатомёта). В этом случае причиной появления такого гибрида была задача этих дивизий – статичная оборона побережья (для контратак выделялись специальные дивизии, имевшие обычную организацию пехоты). Похоже, было решено, что огневая мощь в таком случае важнее способности маневрировать на поле боя.
Ну и ещё одна попытка радикально изменить структуру стрелкового взвода была предпринята англичанами в конце 1943. Похоже, что по результатам боёв в Италии они пришли к выводу о том, что сержанты, командующие отделениями, не могут нормально управлять огнём отделений в бою. Поэтому в одной из дивизий в экспериментальном порядке были введены взводы уникальной структуры. Их численность осталась неизменной, но теперь основой взвода было только одно отделение в 19 человек, вооружённое 3 рп, которому помогали два маленьких отделения из 6 человек, вооружённые только автоматами. Эта структура продержалась в дивизии до конца войны, но дальнейшего развития не получила.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-03-01 08:12 pm (UTC)Кстати мое мнение, уоки-токи в каждом взводе ( в конце ВМВ в КМП) к корейской уже в обычной пехоте, вляние оказало больше на тактику пехоты чем появление промежуточного патрона и автоматов\штурмовых винтовок под них и перевооружение ими всей пехоты передовой.
no subject
Date: 2016-03-03 04:11 pm (UTC)Тут вопрос в управлении. Если у нас есть ещё 2 сержанта для _качественного_ управления звеньями - можно и по два пулемёта с ленточным питанием в отделении иметь. А если их нету - то даже два пулемёта с магазинным питанием в непосредственном подчинении комоду - это ИМХО, много.
-------------
>>Впрочем с появлением бтр-бмп и раций у каждаго стрелка, комод пожалуй сидит в бтр и координирует действия высаженых звеньев и руководит бтр давая целеукозания оператору-наводчику и мехводу.
Я вообще считаю, что "классическая" схема организации отделения на БМП была уместна только в самом начале их развития, когда БМП планировали использовать на "ядерном" поле боя. Тогда считалось, что пехота будет в основном воевать, не выходя из БМП.
А для "не ядерного" поля боя организационное слияние пехоты, воюющей в том числе и на танконедоступной местности, и боевой машины, которая её поддерживает - это нонсенс. Почему-то никто не пытается слить в одном отделении танк с пехотой, хотя, согласно современным уставам, действия именно танков (а не БМП) с пехотой и есть краеугольный камень наступления.
-------------------
>>Кстати мое мнение, уоки-токи в каждом взводе ( в конце ВМВ в КМП) к корейской уже в обычной пехоте, вляние оказало больше на тактику пехоты чем появление промежуточного патрона и автоматов\штурмовых винтовок под них и перевооружение ими всей пехоты передовой.
Сложно сказать. По крайней мере по уставам я такого на уровне отделений-взводов не замечал. Впрочем, может, я невнимательно смотрел?