Так, дуже заває моє ставлення до вашого підходу по роботі з джерелами і тому як ви робити висновки. Але ж воно не пустому місці
Як можна цілком сприймати текст, якщо ви не сформулювали навіть що таке лінкор модерна? Ні які в нього завдання, ні які ТТХ. Чому Корейджес не лінкор модерна теж не пояснили. Залишається тільки обговорювати окремі тези. На кшталт того що Рінаун це як раз яскравий приклад того, що досвід війни при будівництві капітал шипа ви не можете врахувати, бо його треба спочатку накопити. А коли він є то вже будувати запіздно.
При цьому в мене на прикладі Дюнкерка, Шарнхорста та Аляски є розуміння що спроба прикрити від "283-мм" призводить до пояса у 300 мм. З усіма витікаючими. І що на досвіді Худа ми й бачимо.
Тому і пригорнула таку увагу ваша теза про "бронювання по типу інлефатигебла вважалось достатнім для протидії 12". Бе це ключова вимога для того щоб вписатися у 19 кТ. 300-мм пояс у них вже не лізе. І 6" пояс це раптово пояс Індефатігбела. Тому між "бронювання по типу інлефатигебла вважалось достатнім для протидії 12" снарядам" є твердження що 6" броні достатньо проти 12" як на мене це єквівалент.
Але головне питання в тому, що тези "бронювання по типу інлефатигебла вважалось достатнім для протидії 12" нема в джерелах. Пояснити звідки вона взялася, ви не можете. Хоча схема бронювання Індефатігебла переповзла з Мінотавра. Тобто вона проти БрКр. І коли дізналися ТТХ Фон-дер-Тана, то вона піддавался жорсткій критиці. Тобто не зрозуміло кому вона видавался достатньою, якщо факти говорять про протилежне. При цьому це тільки думки, а досвід війни, який ви начебто хочете врахувати, говорить про те, що пояс для ЛК повинен бути 305-мм і не менше.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2024-04-15 09:48 am (UTC)Але ж воно не пустому місці
Як можна цілком сприймати текст, якщо ви не сформулювали навіть що таке лінкор модерна? Ні які в нього завдання, ні які ТТХ. Чому Корейджес не лінкор модерна теж не пояснили. Залишається тільки обговорювати окремі тези. На кшталт того що Рінаун це як раз яскравий приклад того, що досвід війни при будівництві капітал шипа ви не можете врахувати, бо його треба спочатку накопити. А коли він є то вже будувати запіздно.
При цьому в мене на прикладі Дюнкерка, Шарнхорста та Аляски є розуміння що спроба прикрити від "283-мм" призводить до пояса у 300 мм. З усіма витікаючими. І що на досвіді Худа ми й бачимо.
Тому і пригорнула таку увагу ваша теза про "бронювання по типу інлефатигебла вважалось достатнім для протидії 12". Бе це ключова вимога для того щоб вписатися у 19 кТ. 300-мм пояс у них вже не лізе. І 6" пояс це раптово пояс Індефатігбела. Тому між "бронювання по типу інлефатигебла вважалось достатнім для протидії 12" снарядам" є твердження що 6" броні достатньо проти 12" як на мене це єквівалент.
Але головне питання в тому, що тези "бронювання по типу інлефатигебла вважалось достатнім для протидії 12" нема в джерелах. Пояснити звідки вона взялася, ви не можете. Хоча схема бронювання Індефатігебла переповзла з Мінотавра. Тобто вона проти БрКр. І коли дізналися ТТХ Фон-дер-Тана, то вона піддавался жорсткій критиці. Тобто не зрозуміло кому вона видавался достатньою, якщо факти говорять про протилежне. При цьому це тільки думки, а досвід війни, який ви начебто хочете врахувати, говорить про те, що пояс для ЛК повинен бути 305-мм і не менше.