…а профессионалы построили «Титаник»
Dec. 13th, 2018 11:38 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
eugen_pinakО профессионалах и любителях
Несколько раз я натыкался в сети на следующий аргумент подтверждения своей правоты в спорах на военную тематику: «я/он военный/офицер/в армии служил». Казалось бы - всё логично: профессионал знает своё дело лучше, чем любитель. «Но есть нюанс» (с)
Во-первых, профессиональный, например, российский офицер-связист начала 21 века про связь в армии, например, начала 20 века реально не знает почти нифига. Просто потому, что его этому не учили. И даже про связь современной американской армии он знает хуже любителя – просто потому, что ему её преподавали полтора часа за всю его карьеру, а любитель перечитал не только американские уставы, но и прорву других материалов по связи американцев, которые доступны в интернете.
Понятно, есть вещи, которые профи может понять лучше любителя – та же радиосвязь работает одинаково что в России, что в США. Но в целом ссылка на «профессионализм» вовсе не является универсальным подтверждением правоты в споре.
Во-вторых, любому любителю, изучавшему военную историю любой эпохи, известны примеры абсолютно эпических провалов, которые творили самые, что ни на есть, профессионалы военного дела – причём иногда просто на ровно месте. Приведу один пример из сферы военной организации.
В 1917 Армия США готовилась к вступлению в Первую мировую войну. Проанализировав отчёты с поля боя, профессионалы военного дела решили, что в пехотной дивизии должны быть 2 пехотных бригады по 2 пехотных полка. В каждом полку должно было быть 3 батальона в составе 4 пехотных и 1 пулемётной роты. При этом четвёрочная (американцы называли её «квадратная») структура дивизий и батальонов обосновывалась необходимостью наличия равных по силе первых и вторых эшелонов при наступлении на глубоко эшелонированную оборону немцев. Но полки при этом имели только 3 батальона!
Но и это ещё не всё. В пехотном полку по новой организации должно быть 3 пулемётных роты, а фактически по довоенным штатам была только одна. Казалось бы, решение проблемы элементарно – сформировать в каждом пехотном полку ещё 2 пулемётные роты. Если Конгресс не даёт их сформировать (организация полков определялась законом) – придать полкам по 2 отдельные пульроты на постоянной основе. Но профессионалы военного дела решили иначе. Они сформировали в бригаде отдельный пулемётный батальон из 3 рот, предназначенный исключительно для усиления пехотных полков. Но 2 полковые и 3 бригадные пульроты = 5, а в бригаде 6 (прописью: ШЕСТЬ) пехотных батальонов. Одной роты не хватает. Но не беспокойтесь – шестая рота приходила в бригаду из ещё одного – дивизионного – пулемётного батальона.
Слава богу, в 1918 в состав бригадного пулемётного батальона таки ввели 4-ю роту, обеспечив все пехотные батальоны бригады пулемётными ротами. А вот штатные пулемётные роты батальоны американских пехотных полков получили только после окончания Первой мировой войны.
Предложи такую организацию любитель – его бы просто высмеяли. Но её предложили самые, что ни на есть, профессиональные американские военные – поэтому про этот организационный позор в Армии США стараются не вспоминать.
Несколько раз я натыкался в сети на следующий аргумент подтверждения своей правоты в спорах на военную тематику: «я/он военный/офицер/в армии служил». Казалось бы - всё логично: профессионал знает своё дело лучше, чем любитель. «Но есть нюанс» (с)
Во-первых, профессиональный, например, российский офицер-связист начала 21 века про связь в армии, например, начала 20 века реально не знает почти нифига. Просто потому, что его этому не учили. И даже про связь современной американской армии он знает хуже любителя – просто потому, что ему её преподавали полтора часа за всю его карьеру, а любитель перечитал не только американские уставы, но и прорву других материалов по связи американцев, которые доступны в интернете.
Понятно, есть вещи, которые профи может понять лучше любителя – та же радиосвязь работает одинаково что в России, что в США. Но в целом ссылка на «профессионализм» вовсе не является универсальным подтверждением правоты в споре.
Во-вторых, любому любителю, изучавшему военную историю любой эпохи, известны примеры абсолютно эпических провалов, которые творили самые, что ни на есть, профессионалы военного дела – причём иногда просто на ровно месте. Приведу один пример из сферы военной организации.
В 1917 Армия США готовилась к вступлению в Первую мировую войну. Проанализировав отчёты с поля боя, профессионалы военного дела решили, что в пехотной дивизии должны быть 2 пехотных бригады по 2 пехотных полка. В каждом полку должно было быть 3 батальона в составе 4 пехотных и 1 пулемётной роты. При этом четвёрочная (американцы называли её «квадратная») структура дивизий и батальонов обосновывалась необходимостью наличия равных по силе первых и вторых эшелонов при наступлении на глубоко эшелонированную оборону немцев. Но полки при этом имели только 3 батальона!
Но и это ещё не всё. В пехотном полку по новой организации должно быть 3 пулемётных роты, а фактически по довоенным штатам была только одна. Казалось бы, решение проблемы элементарно – сформировать в каждом пехотном полку ещё 2 пулемётные роты. Если Конгресс не даёт их сформировать (организация полков определялась законом) – придать полкам по 2 отдельные пульроты на постоянной основе. Но профессионалы военного дела решили иначе. Они сформировали в бригаде отдельный пулемётный батальон из 3 рот, предназначенный исключительно для усиления пехотных полков. Но 2 полковые и 3 бригадные пульроты = 5, а в бригаде 6 (прописью: ШЕСТЬ) пехотных батальонов. Одной роты не хватает. Но не беспокойтесь – шестая рота приходила в бригаду из ещё одного – дивизионного – пулемётного батальона.
Слава богу, в 1918 в состав бригадного пулемётного батальона таки ввели 4-ю роту, обеспечив все пехотные батальоны бригады пулемётными ротами. А вот штатные пулемётные роты батальоны американских пехотных полков получили только после окончания Первой мировой войны.
Предложи такую организацию любитель – его бы просто высмеяли. Но её предложили самые, что ни на есть, профессиональные американские военные – поэтому про этот организационный позор в Армии США стараются не вспоминать.
no subject
Date: 2018-12-13 11:11 am (UTC)no subject
Date: 2018-12-13 11:32 am (UTC)no subject
Date: 2018-12-13 11:36 am (UTC)Так правильно, не на родное же ж командование вину возлагать! :)
P.S.: https://jonathan-simba.dreamwidth.org/239988.html
no subject
Date: 2018-12-13 01:29 pm (UTC)А ссылку я видел. Кстати, ты нашёл единственное нормальное фото ;)
no subject
Date: 2018-12-13 01:34 pm (UTC)no subject
Date: 2018-12-13 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2018-12-13 05:24 pm (UTC)no subject
Date: 2018-12-13 07:16 pm (UTC)Причём эта история не имела каких-то особо печальных последствий для американцев. Но то, что военные реально иногда думают не головой, у другой частью тела, она подтверждает очень наглядно.
no subject
Date: 2018-12-13 07:48 pm (UTC)Кстати, интересный вопрос.
А когда этот "армейский метод" зародился? То есть условно 1800 год, когда появились массовые армии? Или раньше? Я чет сейчас задумался и понял, что никакого мнения по вопросу не имею...
no subject
Date: 2018-12-13 09:34 pm (UTC)Могу только сказать, что "армейский метод" во всю действовал ещё в 18 веке. Например: в пехотных полках были гренадерские роты, но с полками они не воевали, а сводилась в отдельные батальоны. Нафига тогда держать их в полках???
Или в прусской армии в батальоне 5 рот для боя строились... в 4 "дивизиона". Нафига тогда не сделать в батальоне 4 роты?? - А вот потому, что! 0_о