![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
eugen_pinakПредставляю новый сериал от Бобра о капиталшипах эпохи мировых войн.
-----------------------------
Линкор модерна. Которого не было.
By https://biber551.dreamwidth.org/
HMS Repulse leading other Royal Navy capital ships during maneuvers, circa the late 1920s
Keep it simple, only put in what you actually need, cut out all redundancies, don't allow people put in whatever they want, armour only the vitals and then with just the minimum armour required - if you don't, you will end up with a very expensive monster when a much smaller and cheaper ship could do the exact same job just as effectively. Джеки Фишер. Письмо Черчиллю.1911-12 год.
Характерной чертой всего оружия и вооружений позднего модерна было его приспособленность к массовому производству. Унификация, стандартизация и массовое производство. Ради этого часто даже шли на ухудшение качества и боевых свойств. Решало все количество при приемлемом уровне боевых свойств. Это правило было главным во всех видах вооружений, немцы заигравшись с Тигром в конечном счёте явно проиграли, впрочем это другой разговор. В флотских делах все было так же. Почти. Потому, что было одно исключение - линкор. Даже авианосцы, капиталшипы позднего модерна, полностью подчинились правилам массового производства, но не линкоры. Они так и остались продуктом краснодеревщика.
Необходимое пояснение. Как многие знают, я много потратил времени на отделении линкора и линейного крейсера друг от друга. Я думаю многие знают, что для меня принципами их отличия друг от друга не лежат в плоскости их брони, вооружения, да в конечном счёте и их скорости, а только в круге задач которые на них возлагались при проектировании и принятии в состав флота.
Однако, как оказалось, что при моем же отношении к техническим характеристикам, есть иной взгляд на эти понятия. Взгляд которого придерживались многие английские адмиралы и очень вероятно Фишер. Взгляд на ЛКр и ЛК как на линкор. Просто со своими особенностями. Взгляд, крепко базировавшийся на эпоху паруса, где боевыми кораблями и вообще кораблями были только ship of the line. И массовые 64-74 орудийные двухдечники и эксклюзивные стопушечные трехдечники. Оставлю развитие и обоснование такой концепции для других рассказов, отмечу только, что данный рассказ базируется как раз на таком восприятии баттлшипа.
Итак, баттлшип на протяжении всей своей истории был продукцией краснодеревщика. Гигантские орудия на пределе возможного были уникальными изделиями. Толстая поясная броня тоже была сонетом Паганини для металлургов. Подогнать же её к корпусу, не потеряв свойств, собрать в единую силовую конструкцию способную победить дьявольскую энергию крупнокалиберного снаряда, было второй уникальной задачей. Дать всему этому энергетическую установку, способную обеспечить и высокую скорость и надёжность, так как каждый корабль на счету и должен быть почти всегда в строю, и долговечность, так как огромные финансовые вложения в линкор могут окупиться только при долгом сроке службы. Приборы управления огнем, каждый раз делались на возможностях, чуть-чуть опережающих самый передовой уровень и оптики и вычислительных систем и систем связи. И все это быстро становилось уже не самым передовым и даже линкоры в одной серии старались остаться на той грани между возможным и невозможным для уровня развития цивилизации. А ведь будучи построенным, новейший линкор, подобно большой массе, искривлял пространственно-временной континуум военно-технического мышления и представлений и тут же порождал ответное поднятие ставок с ростом размеров и с использованием новейших научно-технических достижений. Все это практически исключало возможность применения принципов массового производства в создание линкоров. Нет, конечно отдельные достижения внедрялись. Особенно во время дредноутной гонки перед ПМВ. Ради этого даже выбирались не самые совершенные и мощные орудия, закладывались лимиты на водоизмещение, но все равно линкоры оставались родней продукции великих скрипичных мастеров.
Одним из следствий этого была невозможность массового строительства линкора во время войны. Это было очень дорого для воюющей страны и главное, очень долго. Что создавало парадоксальную ситуацию настроенности линкора на прошедшие войны. Опыт текущей войны внедрить и воплотить в боеготовый корабль за время конфликта было практически невозможно.
Максимум что удавалось, так это достроить спроектированные и начатые постройкой до начала войны корабли. С минимальными модернизациями по опыту текущей войны. Однако предпосылки для появления линкора модерна были. К сожалению груз традиционного подхода не дал возможности осознать его необходимость, как и то, что роль линкора изменилась. Теперь он был не единственным средством уничтожения противника, а становым хребтом соединения разнородных кораблей, где лёгкие силы играют роль главной ударной силы, а линкор роль станового хребта и мезирикордии. Т.е быть самым мегакрутым гипер-линкором вовсе не надо было быть. Вполне достаточно было обеспечить устойчивость к поражению наиболее массовой 250кг бомбы и единичному торпедному попаданию. И иметь орудия способные нанести удар на всех реальных дистанциях арт боя. Ну и мощное зенитное вооружение и скорость такую же, как у лёгких сил. А потом пришел конец соревнования за господство на море и смел все классы кораблей военных флотов. Однако было несколько эпизодов, когда обращались к концепции линкора модерна. Вот о них мы и поговорим.
Попытка первая. И почти удачная. Когда в начале ПМВ Фишер вернулся к руководству флотом, при внешнем могуществе, реальное положение английского флота модно было описать "Джеки проснись, мы все просрали" При том, что в концепции дальней блокады разведку должны были вести дирижабли плюс подводные лодки взаимодействующие с бебискаутами, этого ничего не было. Разведка возлагалась на лёгкие крейсера-скауты и КрЛ их потомков. Однако из-за малых размеров при достаточно умеренном волнении они так теряли в скорости, что не обгоняли даже 21 узловые линкоры. Куда уж там действовать впереди главных сил с угрозой встречи с ЛКр противника, которые лучше сохраняли скорость при волнении и могли их есть с той самой предсказанной Фишером улыбкой. Но и с ЛКр произошла беда. Формально, на бумаге англичане имели десять ЛКр против семи больших крейсеров Хоззее флотте. Но увы, из этих десяти ЛКр шесть были Иблы и Индефатигебл с Доминиона, которые предназначались только для боя с додредноутными противниками. И устарели и по вооружению и по бронированию и даже по скорости. У немцев таким был только Блюхер, все же остальные строились с учётом возможности боя в линии вместе с линкорами и у англичан конкуренцию им могла составить только четверка Лайон-Тайгер. К счастью, у немцев Гебен вышел из игры. И соотношение пока выглядело как пять против четырех, но про достройку третьего из дерфлингеров было известно. А ведь на стапелях у немцев были ещё корабли такого класса, у англичан же не было ничего.
HMS Tiger at anchor, 1916–17
Вот так дорого стоило решение отказаться от двух сестер Тайгера в пользу универсальных Королев, которые по первоначальному замыслу должны были быть 25+, т е 25 узлов в полном грущу без форсировки. В полугрузу же да с форсировкрй ожидали чуть ли не 27 узлов! Но проект посыпался с самого начала - тяжёлые толстотрубные котлы с возможностью отопления углем (отказались в золе, но объемы заложили) турбины прямоточные, 6-дм вспомогательная батарея, ее защита - и в итоге 27000-тонные первоначально корабли вышли за 30000 тонн, став по сути 23 узловыми и соответственно никаких функций ЛКр исполнять не могли.
Queen Elizabeth in her original configuration at Lemnos, 1915
Ситуация требовала немедленных действий и Фишер кроме организационных обратился и к кораблестроению. Итак, 18 декабря в адрес главного строителя флота Эйнкорта поступила записка: “Try for ship 630ft x 74/76 feet x 26/27 feet of 18,750 tons 32 knots with 105,000shp. Oil only. Armament 4x15” + 20x4” in open. Belt 6”-4”-3” as Indefatigable. Barbettes 2x7” as Indefatigable. Weights: Equipment - 700 tons. Armament - 2,200 tons. Machinery - 4,800 tons 5,100 tons. Oil – 700 tons. Armour – 3,000 tons 3,200 tons. Hull – 7,400 tons. = 18,800 tons [With the modifications 19,300 tons] Say 19,000 tons” Итак, что мы видим? За счёт башен недостроенных линкоров типа Р (на тот момент восемь башен) Фишер предлагал построить четыре осовремененные версии Индефатигебла, с вооружением в 4-15" орудия и 20-4" (привет гениям похерившим фишеровскую разработку 5" орудия для противоминной батареи) с скоростью в 32 узлов и броней как у Индефатигебла, которая считалась минимально необходимой для противодействия 12" снарядам (к сожалению 12" английским снарядам, впрочем и это не было бы огромной проблемой, не просри бриты ППЗ пассивную и активную).
Рациональность такой схемы брони лежала ещё и в организационной плоскости - получение толстой брони в военное время было очень сложной задачей, резко увеличивающей сроки изготовления и готовности корабля. А время не ждало. Можно ещё сказать, что уникальные 15"/42 английские пушки были сами по себе идеалом воплощения принципов модерна. Базируясь на очень качественных материалах главной трубы, которые было трудно разработать и освоить, но вот сделав это, можно было сравнительно легко штамповать достаточно простой и короткий ствол, потом укрепив его навивкой проволоки. Снова технология, которую трудно создать, но легко потом повторять - получались очень точные и мощные орудия, пусть и не выдающиеся по начальной скорости, но достаточно эффективные до самого конца века больших пушек, тяжёлые, но в итоге требующие более лёгких установок, так как часть отдачи компенсировалась большим весом и соответственно меньшие нагрузки передавали на установку, что порождало маленькие башни. Снова выигрыш в общем весе вооружения.
Но "лодка любви разбилась о скалы быта". Естественно проект попал в руки главного механика флота Орама (engineer-in-chief of the Fleet Engineer Vice-Admiral Sir Henry J. Oram) Этот по-своему выдающийся инженер, во главу угла ставил удобство работы механиков, надёжность энергектической установки, минимум инноваций, только надёжные проверенные решения. А то, что энергетическая установка получалась тяжёлой, занимала огромные объемы, что приводило к огромным цитаделям и соответственно, геометрическому росту водоизмещения и обратно увеличения мощности (и так повторять до уровня безобразного монстра Севен би). Трудности устройства противоторпедной защиты на этом фоне как-то смотрятся досадной мелочью. Естественно в этот проект опять пошли котлы с толстостенные и трубками, прямоточные турбины и привольное использование объемов для размещения всего этого.
И проект залихорадило. Уже через несколько дней начинают рассматриваться новые варианты: “735 x 80 feet x 27½ feet = 23,000 tons. 720 feet x 89 feet x 27½ feet = 24,500 tons. Equipment - 750 tons. Armament - 2,250 tons. Machinery - 5,900 tons. Oil – 900 tons. Hull – 9,700 tons. Armour - 4,500 tons. = 24,000 tons – 108,000shp. Tiger 28,800 tons – 105,800shp.” Прекрасно смотревшееся на 19кт корабле вооружение в четыре 15" орудия, на 24-25кт корабле смотрелось уже как крайне слабое. И Фишер сделал следущий шаг - добавил к вооружению ещё одну башню, увеличив водоизмещение до 26кт и смирившись с сокращением количества кораблей до двух. Так и получились будущие Рипалс и Ринаун, единственные в истории линкоры, спроектированные, заложенные, построенные и вступившие в строй во время мировой войны.
Рассмотрим теперь: была ли жизненной первоначальная идея? И я вынужден признать - да. Примени Орам тонкотрубные котлы и турбины с редукторами, экономнее используй объемы для размещения, и все вполне сходится в водоизмещении 19кт. А это совсем другие сроки постройки. Как указано в тетради по Рипалсу/Ринауну, такой корабль было реально построить за 11-12 месяцев. Это означает что в Ютланде англичане имели бы эскадру ЛКр с 15" и скоростью, позволяющей легко выбирать дистанцию до противника, как и наивыгоднейшее расположение.
За энергетическую установку Р-Р на Орама и Эйнкорта было обрушено массу критики. Эйнкорт объяснял ее выбор по типу установки Тайгера необходимостью быстрой разработки ее проекта, готовностью производителя ее построить быстро. Увы-увы стоит признать, что Эйнкорт просто прикрывал задницу Орама. Тайгер имел установку под смешанный, уголь/нефть, тип отопления котлов, а Р-Р только нефть. Что привело к существенным переработкам проекта. Плюс большая потребная мощность потребовала дополнительных котлов, магистралей, изменений в турбинах, и в итоге, если смотреть в папке по ним, сроки начала разработки энергетической установки и датой завершения проекта, то они аналогичны таким же для родоначальника сверхдредноутных ЛКр, Лайона.
А ведь был быстрый вариант создания лёгкой и эффективной энергетической установки и не менее быстрый - спаренная установка крейсеров типа С, что и сделает потом психанувший, и взявший пол прямой свой контроль основные решения, Фишер, при проектировании больших лёгких крейсеров. Так и закончилась история первого приближения к концепции линкора модерна, давшая англичанам, весьма своевременно, очень необходимые им корабли, которые с доработками прожили долгую жизнь с немалой пользой для Англии.
Repulse escorting the last convoy to reach Singapore, December 1941
И на том мы переходим от Англии к Германии. Германии поверженной и униженной. Но в которой в военно-морском строительстве я иногда ловил ощущение воплощения личности Фишера, со всеми его плюсами и минусами.
-----------------------------
Линкор модерна. Которого не было.
By https://biber551.dreamwidth.org/
HMS Repulse leading other Royal Navy capital ships during maneuvers, circa the late 1920s
Keep it simple, only put in what you actually need, cut out all redundancies, don't allow people put in whatever they want, armour only the vitals and then with just the minimum armour required - if you don't, you will end up with a very expensive monster when a much smaller and cheaper ship could do the exact same job just as effectively. Джеки Фишер. Письмо Черчиллю.1911-12 год.
Характерной чертой всего оружия и вооружений позднего модерна было его приспособленность к массовому производству. Унификация, стандартизация и массовое производство. Ради этого часто даже шли на ухудшение качества и боевых свойств. Решало все количество при приемлемом уровне боевых свойств. Это правило было главным во всех видах вооружений, немцы заигравшись с Тигром в конечном счёте явно проиграли, впрочем это другой разговор. В флотских делах все было так же. Почти. Потому, что было одно исключение - линкор. Даже авианосцы, капиталшипы позднего модерна, полностью подчинились правилам массового производства, но не линкоры. Они так и остались продуктом краснодеревщика.
Необходимое пояснение. Как многие знают, я много потратил времени на отделении линкора и линейного крейсера друг от друга. Я думаю многие знают, что для меня принципами их отличия друг от друга не лежат в плоскости их брони, вооружения, да в конечном счёте и их скорости, а только в круге задач которые на них возлагались при проектировании и принятии в состав флота.
Однако, как оказалось, что при моем же отношении к техническим характеристикам, есть иной взгляд на эти понятия. Взгляд которого придерживались многие английские адмиралы и очень вероятно Фишер. Взгляд на ЛКр и ЛК как на линкор. Просто со своими особенностями. Взгляд, крепко базировавшийся на эпоху паруса, где боевыми кораблями и вообще кораблями были только ship of the line. И массовые 64-74 орудийные двухдечники и эксклюзивные стопушечные трехдечники. Оставлю развитие и обоснование такой концепции для других рассказов, отмечу только, что данный рассказ базируется как раз на таком восприятии баттлшипа.
Итак, баттлшип на протяжении всей своей истории был продукцией краснодеревщика. Гигантские орудия на пределе возможного были уникальными изделиями. Толстая поясная броня тоже была сонетом Паганини для металлургов. Подогнать же её к корпусу, не потеряв свойств, собрать в единую силовую конструкцию способную победить дьявольскую энергию крупнокалиберного снаряда, было второй уникальной задачей. Дать всему этому энергетическую установку, способную обеспечить и высокую скорость и надёжность, так как каждый корабль на счету и должен быть почти всегда в строю, и долговечность, так как огромные финансовые вложения в линкор могут окупиться только при долгом сроке службы. Приборы управления огнем, каждый раз делались на возможностях, чуть-чуть опережающих самый передовой уровень и оптики и вычислительных систем и систем связи. И все это быстро становилось уже не самым передовым и даже линкоры в одной серии старались остаться на той грани между возможным и невозможным для уровня развития цивилизации. А ведь будучи построенным, новейший линкор, подобно большой массе, искривлял пространственно-временной континуум военно-технического мышления и представлений и тут же порождал ответное поднятие ставок с ростом размеров и с использованием новейших научно-технических достижений. Все это практически исключало возможность применения принципов массового производства в создание линкоров. Нет, конечно отдельные достижения внедрялись. Особенно во время дредноутной гонки перед ПМВ. Ради этого даже выбирались не самые совершенные и мощные орудия, закладывались лимиты на водоизмещение, но все равно линкоры оставались родней продукции великих скрипичных мастеров.
Одним из следствий этого была невозможность массового строительства линкора во время войны. Это было очень дорого для воюющей страны и главное, очень долго. Что создавало парадоксальную ситуацию настроенности линкора на прошедшие войны. Опыт текущей войны внедрить и воплотить в боеготовый корабль за время конфликта было практически невозможно.
Максимум что удавалось, так это достроить спроектированные и начатые постройкой до начала войны корабли. С минимальными модернизациями по опыту текущей войны. Однако предпосылки для появления линкора модерна были. К сожалению груз традиционного подхода не дал возможности осознать его необходимость, как и то, что роль линкора изменилась. Теперь он был не единственным средством уничтожения противника, а становым хребтом соединения разнородных кораблей, где лёгкие силы играют роль главной ударной силы, а линкор роль станового хребта и мезирикордии. Т.е быть самым мегакрутым гипер-линкором вовсе не надо было быть. Вполне достаточно было обеспечить устойчивость к поражению наиболее массовой 250кг бомбы и единичному торпедному попаданию. И иметь орудия способные нанести удар на всех реальных дистанциях арт боя. Ну и мощное зенитное вооружение и скорость такую же, как у лёгких сил. А потом пришел конец соревнования за господство на море и смел все классы кораблей военных флотов. Однако было несколько эпизодов, когда обращались к концепции линкора модерна. Вот о них мы и поговорим.
Попытка первая. И почти удачная. Когда в начале ПМВ Фишер вернулся к руководству флотом, при внешнем могуществе, реальное положение английского флота модно было описать "Джеки проснись, мы все просрали" При том, что в концепции дальней блокады разведку должны были вести дирижабли плюс подводные лодки взаимодействующие с бебискаутами, этого ничего не было. Разведка возлагалась на лёгкие крейсера-скауты и КрЛ их потомков. Однако из-за малых размеров при достаточно умеренном волнении они так теряли в скорости, что не обгоняли даже 21 узловые линкоры. Куда уж там действовать впереди главных сил с угрозой встречи с ЛКр противника, которые лучше сохраняли скорость при волнении и могли их есть с той самой предсказанной Фишером улыбкой. Но и с ЛКр произошла беда. Формально, на бумаге англичане имели десять ЛКр против семи больших крейсеров Хоззее флотте. Но увы, из этих десяти ЛКр шесть были Иблы и Индефатигебл с Доминиона, которые предназначались только для боя с додредноутными противниками. И устарели и по вооружению и по бронированию и даже по скорости. У немцев таким был только Блюхер, все же остальные строились с учётом возможности боя в линии вместе с линкорами и у англичан конкуренцию им могла составить только четверка Лайон-Тайгер. К счастью, у немцев Гебен вышел из игры. И соотношение пока выглядело как пять против четырех, но про достройку третьего из дерфлингеров было известно. А ведь на стапелях у немцев были ещё корабли такого класса, у англичан же не было ничего.
HMS Tiger at anchor, 1916–17
Вот так дорого стоило решение отказаться от двух сестер Тайгера в пользу универсальных Королев, которые по первоначальному замыслу должны были быть 25+, т е 25 узлов в полном грущу без форсировки. В полугрузу же да с форсировкрй ожидали чуть ли не 27 узлов! Но проект посыпался с самого начала - тяжёлые толстотрубные котлы с возможностью отопления углем (отказались в золе, но объемы заложили) турбины прямоточные, 6-дм вспомогательная батарея, ее защита - и в итоге 27000-тонные первоначально корабли вышли за 30000 тонн, став по сути 23 узловыми и соответственно никаких функций ЛКр исполнять не могли.
Queen Elizabeth in her original configuration at Lemnos, 1915
Ситуация требовала немедленных действий и Фишер кроме организационных обратился и к кораблестроению. Итак, 18 декабря в адрес главного строителя флота Эйнкорта поступила записка: “Try for ship 630ft x 74/76 feet x 26/27 feet of 18,750 tons 32 knots with 105,000shp. Oil only. Armament 4x15” + 20x4” in open. Belt 6”-4”-3” as Indefatigable. Barbettes 2x7” as Indefatigable. Weights: Equipment - 700 tons. Armament - 2,200 tons. Machinery - 4,800 tons 5,100 tons. Oil – 700 tons. Armour – 3,000 tons 3,200 tons. Hull – 7,400 tons. = 18,800 tons [With the modifications 19,300 tons] Say 19,000 tons” Итак, что мы видим? За счёт башен недостроенных линкоров типа Р (на тот момент восемь башен) Фишер предлагал построить четыре осовремененные версии Индефатигебла, с вооружением в 4-15" орудия и 20-4" (привет гениям похерившим фишеровскую разработку 5" орудия для противоминной батареи) с скоростью в 32 узлов и броней как у Индефатигебла, которая считалась минимально необходимой для противодействия 12" снарядам (к сожалению 12" английским снарядам, впрочем и это не было бы огромной проблемой, не просри бриты ППЗ пассивную и активную).
Рациональность такой схемы брони лежала ещё и в организационной плоскости - получение толстой брони в военное время было очень сложной задачей, резко увеличивающей сроки изготовления и готовности корабля. А время не ждало. Можно ещё сказать, что уникальные 15"/42 английские пушки были сами по себе идеалом воплощения принципов модерна. Базируясь на очень качественных материалах главной трубы, которые было трудно разработать и освоить, но вот сделав это, можно было сравнительно легко штамповать достаточно простой и короткий ствол, потом укрепив его навивкой проволоки. Снова технология, которую трудно создать, но легко потом повторять - получались очень точные и мощные орудия, пусть и не выдающиеся по начальной скорости, но достаточно эффективные до самого конца века больших пушек, тяжёлые, но в итоге требующие более лёгких установок, так как часть отдачи компенсировалась большим весом и соответственно меньшие нагрузки передавали на установку, что порождало маленькие башни. Снова выигрыш в общем весе вооружения.
Но "лодка любви разбилась о скалы быта". Естественно проект попал в руки главного механика флота Орама (engineer-in-chief of the Fleet Engineer Vice-Admiral Sir Henry J. Oram) Этот по-своему выдающийся инженер, во главу угла ставил удобство работы механиков, надёжность энергектической установки, минимум инноваций, только надёжные проверенные решения. А то, что энергетическая установка получалась тяжёлой, занимала огромные объемы, что приводило к огромным цитаделям и соответственно, геометрическому росту водоизмещения и обратно увеличения мощности (и так повторять до уровня безобразного монстра Севен би). Трудности устройства противоторпедной защиты на этом фоне как-то смотрятся досадной мелочью. Естественно в этот проект опять пошли котлы с толстостенные и трубками, прямоточные турбины и привольное использование объемов для размещения всего этого.
И проект залихорадило. Уже через несколько дней начинают рассматриваться новые варианты: “735 x 80 feet x 27½ feet = 23,000 tons. 720 feet x 89 feet x 27½ feet = 24,500 tons. Equipment - 750 tons. Armament - 2,250 tons. Machinery - 5,900 tons. Oil – 900 tons. Hull – 9,700 tons. Armour - 4,500 tons. = 24,000 tons – 108,000shp. Tiger 28,800 tons – 105,800shp.” Прекрасно смотревшееся на 19кт корабле вооружение в четыре 15" орудия, на 24-25кт корабле смотрелось уже как крайне слабое. И Фишер сделал следущий шаг - добавил к вооружению ещё одну башню, увеличив водоизмещение до 26кт и смирившись с сокращением количества кораблей до двух. Так и получились будущие Рипалс и Ринаун, единственные в истории линкоры, спроектированные, заложенные, построенные и вступившие в строй во время мировой войны.
Рассмотрим теперь: была ли жизненной первоначальная идея? И я вынужден признать - да. Примени Орам тонкотрубные котлы и турбины с редукторами, экономнее используй объемы для размещения, и все вполне сходится в водоизмещении 19кт. А это совсем другие сроки постройки. Как указано в тетради по Рипалсу/Ринауну, такой корабль было реально построить за 11-12 месяцев. Это означает что в Ютланде англичане имели бы эскадру ЛКр с 15" и скоростью, позволяющей легко выбирать дистанцию до противника, как и наивыгоднейшее расположение.
За энергетическую установку Р-Р на Орама и Эйнкорта было обрушено массу критики. Эйнкорт объяснял ее выбор по типу установки Тайгера необходимостью быстрой разработки ее проекта, готовностью производителя ее построить быстро. Увы-увы стоит признать, что Эйнкорт просто прикрывал задницу Орама. Тайгер имел установку под смешанный, уголь/нефть, тип отопления котлов, а Р-Р только нефть. Что привело к существенным переработкам проекта. Плюс большая потребная мощность потребовала дополнительных котлов, магистралей, изменений в турбинах, и в итоге, если смотреть в папке по ним, сроки начала разработки энергетической установки и датой завершения проекта, то они аналогичны таким же для родоначальника сверхдредноутных ЛКр, Лайона.
А ведь был быстрый вариант создания лёгкой и эффективной энергетической установки и не менее быстрый - спаренная установка крейсеров типа С, что и сделает потом психанувший, и взявший пол прямой свой контроль основные решения, Фишер, при проектировании больших лёгких крейсеров. Так и закончилась история первого приближения к концепции линкора модерна, давшая англичанам, весьма своевременно, очень необходимые им корабли, которые с доработками прожили долгую жизнь с немалой пользой для Англии.
Repulse escorting the last convoy to reach Singapore, December 1941
И на том мы переходим от Англии к Германии. Германии поверженной и униженной. Но в которой в военно-морском строительстве я иногда ловил ощущение воплощения личности Фишера, со всеми его плюсами и минусами.
no subject
Date: 2024-04-15 07:39 pm (UTC)1) Не розумію нащо він розмірковує про три тези помилки Орама. В нього є приклад Корейджеса з крейсерською ЕУ. Нащо гадати, якщо є і дати і цифри? Тобто дійсно:
ескізне + 1 місяць (легенда на Корейджес затверджена 20 січня).
Розробка детальних чертежів + місяць (у Рінауна між легеною і закладкою місяць, у Корейджеса - два.
У френча досить дивне ставлення до проектування, це я пам'ятаю ще з його текста по проекту Фішера 8х406-мм 1881 року. Але дивлячись на 17 500 т Корейджеса, таки додавши броні можна було вийти приблизно 19 кТ
2) Також не розумію що за роздуми про Балтіський проект. Усі джерела (і лист Фішера Черчілю від 23 грудня) говорять про те що проект Радамантуса для посилення ЛКр Гранд Фліта проти Лютцова з 28 вузлами і 343 мм гарматами.
А от друга частина це те, за що я б з ним посперечався. Таке враження що Корейджес, та битви у Доггер-Банки, Ютланді та у Гельголандській бухті у 1917 пройшли повз увагу Френча.
Бо:
3) Порівнюючи час побудови Рінауна (18 мсяців) і Корейджеса (17 місяці) теза чим менший корабель, тим скоріше він буде подубодований не те що невірна. Але виграш виходить мізерний. Глядячи на 26 місяців у Куіна, я думаю нашому енерджайзеру під силу було побудувати і 36 кТ Худ в його первинному вигляді за 22 +/-2 мсяці. Тобто на Ютланд він все ріно не встигав, але на бій Гельголанді у 1917 встигав.
4) Ці три бої показують що більша частина бою йде у варианті погоні. Тому у 4х381 буде задіяна лише одна башта. (і це аругмент чому Рінаун не такий вже і поганий)
5) Ютланд аргумент чому з такою бронею як у Рінауна його в бій пускати проти німецьких ЛКр не можна.
6) А бій у Гельголанді 1917 показує що в режимі погоні і Корейджес з Ріпалсом проти крейсерів погано працюють. Ні наздогнати, ні підбити. 381 для цього погано підходить. А 140-мм, а тим більше 102-мм замала...
7) І це аргумент чому проти крейсерів таки краще мати легкі крейсери з 152-мм гарматами. Окремо сподобалося що це взагалі то завдякі Фішеру з його ставкою на ЛКр + лідер у бритів провал на початок ПМВ по легким крейсерам.
Тобто на виході таки краще було робити повноцінний ЛКр. І з бронею в 9-10 дюймів. У 24 місяці, 30 кт та з крейсерськими машинами можна було або 32 вузловий 6х381, або 30 вузловий 4х381 вписатися. При цьому він все рівно ніяк не встигав на Ютланд, а тому це була марна праця. І краще було замість Рінауна та Ріпалса будувати Хокінси. І скоріше, і дешевше, і сенсу більше...
no subject
Date: 2024-04-15 08:05 pm (UTC)no subject
Date: 2024-04-15 08:13 pm (UTC)no subject
Date: 2024-04-15 08:19 pm (UTC)no subject
Date: 2024-04-15 08:29 pm (UTC)