Линкор модерна. Которого не было. Или новый сериал от Бобра

[eugen_pinak]

Представляю новый сериал от Бобра о капиталшипах эпохи мировых войн.
-----------------------------

Линкор модерна. Которого не было.
By https://biber551.dreamwidth.org/



HMS Repulse leading other Royal Navy capital ships during maneuvers, circa the late 1920s


Keep it simple, only put in what you actually need, cut out all redundancies, don't allow people put in whatever they want, armour only the vitals and then with just the minimum armour required - if you don't, you will end up with a very expensive monster when a much smaller and cheaper ship could do the exact same job just as effectively. Джеки Фишер. Письмо Черчиллю.1911-12 год.

Характерной чертой всего оружия и вооружений позднего модерна было его приспособленность к массовому производству. Унификация, стандартизация и массовое производство. Ради этого часто даже шли на ухудшение качества и боевых свойств. Решало все количество при приемлемом уровне боевых свойств. Это правило было главным во всех видах вооружений, немцы заигравшись с Тигром в конечном счёте явно проиграли, впрочем это другой разговор. В флотских делах все было так же. Почти. Потому, что было одно исключение - линкор. Даже авианосцы, капиталшипы позднего модерна, полностью подчинились правилам массового производства, но не линкоры. Они так и остались продуктом краснодеревщика.

Необходимое пояснение. Как многие знают, я много потратил времени на отделении линкора и линейного крейсера друг от друга. Я думаю многие знают, что для меня принципами их отличия друг от друга не лежат в плоскости их брони, вооружения, да в конечном счёте и их скорости, а только в круге задач которые на них возлагались при проектировании и принятии в состав флота.
Однако, как оказалось, что при моем же отношении к техническим характеристикам, есть иной взгляд на эти понятия. Взгляд которого придерживались многие английские адмиралы и очень вероятно Фишер. Взгляд на ЛКр и ЛК как на линкор. Просто со своими особенностями. Взгляд, крепко базировавшийся на эпоху паруса, где боевыми кораблями и вообще кораблями были только ship of the line. И массовые 64-74 орудийные двухдечники и эксклюзивные стопушечные трехдечники. Оставлю развитие и обоснование такой концепции для других рассказов, отмечу только, что данный рассказ базируется как раз на таком восприятии баттлшипа.

Итак, баттлшип на протяжении всей своей истории был продукцией краснодеревщика. Гигантские орудия на пределе возможного были уникальными изделиями. Толстая поясная броня тоже была сонетом Паганини для металлургов. Подогнать же её к корпусу, не потеряв свойств, собрать в единую силовую конструкцию способную победить дьявольскую энергию крупнокалиберного снаряда, было второй уникальной задачей. Дать всему этому энергетическую установку, способную обеспечить и высокую скорость и надёжность, так как каждый корабль на счету и должен быть почти всегда в строю, и долговечность, так как огромные финансовые вложения в линкор могут окупиться только при долгом сроке службы. Приборы управления огнем, каждый раз делались на возможностях, чуть-чуть опережающих самый передовой уровень и оптики и вычислительных систем и систем связи. И все это быстро становилось уже не самым передовым и даже линкоры в одной серии старались остаться на той грани между возможным и невозможным для уровня развития цивилизации. А ведь будучи построенным, новейший линкор, подобно большой массе, искривлял пространственно-временной континуум военно-технического мышления и представлений и тут же порождал ответное поднятие ставок с ростом размеров и с использованием новейших научно-технических достижений. Все это практически исключало возможность применения принципов массового производства в создание линкоров. Нет, конечно отдельные достижения внедрялись. Особенно во время дредноутной гонки перед ПМВ. Ради этого даже выбирались не самые совершенные и мощные орудия, закладывались лимиты на водоизмещение, но все равно линкоры оставались родней продукции великих скрипичных мастеров.

Одним из следствий этого была невозможность массового строительства линкора во время войны. Это было очень дорого для воюющей страны и главное, очень долго. Что создавало парадоксальную ситуацию настроенности линкора на прошедшие войны. Опыт текущей войны внедрить и воплотить в боеготовый корабль за время конфликта было практически невозможно.

Максимум что удавалось, так это достроить спроектированные и начатые постройкой до начала войны корабли. С минимальными модернизациями по опыту текущей войны. Однако предпосылки для появления линкора модерна были. К сожалению груз традиционного подхода не дал возможности осознать его необходимость, как и то, что роль линкора изменилась. Теперь он был не единственным средством уничтожения противника, а становым хребтом соединения разнородных кораблей, где лёгкие силы играют роль главной ударной силы, а линкор роль станового хребта и мезирикордии. Т.е быть самым мегакрутым гипер-линкором вовсе не надо было быть. Вполне достаточно было обеспечить устойчивость к поражению наиболее массовой 250кг бомбы и единичному торпедному попаданию. И иметь орудия способные нанести удар на всех реальных дистанциях арт боя. Ну и мощное зенитное вооружение и скорость такую же, как у лёгких сил. А потом пришел конец соревнования за господство на море и смел все классы кораблей военных флотов. Однако было несколько эпизодов, когда обращались к концепции линкора модерна. Вот о них мы и поговорим.



Попытка первая. И почти удачная. Когда в начале ПМВ Фишер вернулся к руководству флотом, при внешнем могуществе, реальное положение английского флота модно было описать "Джеки проснись, мы все просрали" При том, что в концепции дальней блокады разведку должны были вести дирижабли плюс подводные лодки взаимодействующие с бебискаутами, этого ничего не было. Разведка возлагалась на лёгкие крейсера-скауты и КрЛ их потомков. Однако из-за малых размеров при достаточно умеренном волнении они так теряли в скорости, что не обгоняли даже 21 узловые линкоры. Куда уж там действовать впереди главных сил с угрозой встречи с ЛКр противника, которые лучше сохраняли скорость при волнении и могли их есть с той самой предсказанной Фишером улыбкой. Но и с ЛКр произошла беда. Формально, на бумаге англичане имели десять ЛКр против семи больших крейсеров Хоззее флотте. Но увы, из этих десяти ЛКр шесть были Иблы и Индефатигебл с Доминиона, которые предназначались только для боя с додредноутными противниками. И устарели и по вооружению и по бронированию и даже по скорости. У немцев таким был только Блюхер, все же остальные строились с учётом возможности боя в линии вместе с линкорами и у англичан конкуренцию им могла составить только четверка Лайон-Тайгер. К счастью, у немцев Гебен вышел из игры. И соотношение пока выглядело как пять против четырех, но про достройку третьего из дерфлингеров было известно. А ведь на стапелях у немцев были ещё корабли такого класса, у англичан же не было ничего.


HMS Tiger at anchor, 1916–17

Вот так дорого стоило решение отказаться от двух сестер Тайгера в пользу универсальных Королев, которые по первоначальному замыслу должны были быть 25+, т е 25 узлов в полном грущу без форсировки. В полугрузу же да с форсировкрй ожидали чуть ли не 27 узлов! Но проект посыпался с самого начала - тяжёлые толстотрубные котлы с возможностью отопления углем (отказались в золе, но объемы заложили) турбины прямоточные, 6-дм вспомогательная батарея, ее защита - и в итоге 27000-тонные первоначально корабли вышли за 30000 тонн, став по сути 23 узловыми и соответственно никаких функций ЛКр исполнять не могли.


Queen Elizabeth in her original configuration at Lemnos, 1915

Ситуация требовала немедленных действий и Фишер кроме организационных обратился и к кораблестроению. Итак, 18 декабря в адрес главного строителя флота Эйнкорта поступила записка: “Try for ship 630ft x 74/76 feet x 26/27 feet of 18,750 tons 32 knots with 105,000shp. Oil only. Armament 4x15” + 20x4” in open. Belt 6”-4”-3” as Indefatigable. Barbettes 2x7” as Indefatigable. Weights: Equipment - 700 tons. Armament - 2,200 tons. Machinery - 4,800 tons 5,100 tons. Oil – 700 tons. Armour – 3,000 tons 3,200 tons. Hull – 7,400 tons. = 18,800 tons [With the modifications 19,300 tons] Say 19,000 tons” Итак, что мы видим? За счёт башен недостроенных линкоров типа Р (на тот момент восемь башен) Фишер предлагал построить четыре осовремененные версии Индефатигебла, с вооружением в 4-15" орудия и 20-4" (привет гениям похерившим фишеровскую разработку 5" орудия для противоминной батареи) с скоростью в 32 узлов и броней как у Индефатигебла, которая считалась минимально необходимой для противодействия 12" снарядам (к сожалению 12" английским снарядам, впрочем и это не было бы огромной проблемой, не просри бриты ППЗ пассивную и активную).

Рациональность такой схемы брони лежала ещё и в организационной плоскости - получение толстой брони в военное время было очень сложной задачей, резко увеличивающей сроки изготовления и готовности корабля. А время не ждало. Можно ещё сказать, что уникальные 15"/42 английские пушки были сами по себе идеалом воплощения принципов модерна. Базируясь на очень качественных материалах главной трубы, которые было трудно разработать и освоить, но вот сделав это, можно было сравнительно легко штамповать достаточно простой и короткий ствол, потом укрепив его навивкой проволоки. Снова технология, которую трудно создать, но легко потом повторять - получались очень точные и мощные орудия, пусть и не выдающиеся по начальной скорости, но достаточно эффективные до самого конца века больших пушек, тяжёлые, но в итоге требующие более лёгких установок, так как часть отдачи компенсировалась большим весом и соответственно меньшие нагрузки передавали на установку, что порождало маленькие башни. Снова выигрыш в общем весе вооружения.

Но "лодка любви разбилась о скалы быта". Естественно проект попал в руки главного механика флота Орама (engineer-in-chief of the Fleet Engineer Vice-Admiral Sir Henry J. Oram) Этот по-своему выдающийся инженер, во главу угла ставил удобство работы механиков, надёжность энергектической установки, минимум инноваций, только надёжные проверенные решения. А то, что энергетическая установка получалась тяжёлой, занимала огромные объемы, что приводило к огромным цитаделям и соответственно, геометрическому росту водоизмещения и обратно увеличения мощности (и так повторять до уровня безобразного монстра Севен би). Трудности устройства противоторпедной защиты на этом фоне как-то смотрятся досадной мелочью. Естественно в этот проект опять пошли котлы с толстостенные и трубками, прямоточные турбины и привольное использование объемов для размещения всего этого.

И проект залихорадило. Уже через несколько дней начинают рассматриваться новые варианты: “735 x 80 feet x 27½ feet = 23,000 tons. 720 feet x 89 feet x 27½ feet = 24,500 tons. Equipment - 750 tons. Armament - 2,250 tons. Machinery - 5,900 tons. Oil – 900 tons. Hull – 9,700 tons. Armour - 4,500 tons. = 24,000 tons – 108,000shp. Tiger 28,800 tons – 105,800shp.” Прекрасно смотревшееся на 19кт корабле вооружение в четыре 15" орудия, на 24-25кт корабле смотрелось уже как крайне слабое. И Фишер сделал следущий шаг - добавил к вооружению ещё одну башню, увеличив водоизмещение до 26кт и смирившись с сокращением количества кораблей до двух. Так и получились будущие Рипалс и Ринаун, единственные в истории линкоры, спроектированные, заложенные, построенные и вступившие в строй во время мировой войны.
Рассмотрим теперь: была ли жизненной первоначальная идея? И я вынужден признать - да. Примени Орам тонкотрубные котлы и турбины с редукторами, экономнее используй объемы для размещения, и все вполне сходится в водоизмещении 19кт. А это совсем другие сроки постройки. Как указано в тетради по Рипалсу/Ринауну, такой корабль было реально построить за 11-12 месяцев. Это означает что в Ютланде англичане имели бы эскадру ЛКр с 15" и скоростью, позволяющей легко выбирать дистанцию до противника, как и наивыгоднейшее расположение.

За энергетическую установку Р-Р на Орама и Эйнкорта было обрушено массу критики. Эйнкорт объяснял ее выбор по типу установки Тайгера необходимостью быстрой разработки ее проекта, готовностью производителя ее построить быстро. Увы-увы стоит признать, что Эйнкорт просто прикрывал задницу Орама. Тайгер имел установку под смешанный, уголь/нефть, тип отопления котлов, а Р-Р только нефть. Что привело к существенным переработкам проекта. Плюс большая потребная мощность потребовала дополнительных котлов, магистралей, изменений в турбинах, и в итоге, если смотреть в папке по ним, сроки начала разработки энергетической установки и датой завершения проекта, то они аналогичны таким же для родоначальника сверхдредноутных ЛКр, Лайона.

А ведь был быстрый вариант создания лёгкой и эффективной энергетической установки и не менее быстрый - спаренная установка крейсеров типа С, что и сделает потом психанувший, и взявший пол прямой свой контроль основные решения, Фишер, при проектировании больших лёгких крейсеров. Так и закончилась история первого приближения к концепции линкора модерна, давшая англичанам, весьма своевременно, очень необходимые им корабли, которые с доработками прожили долгую жизнь с немалой пользой для Англии.


Repulse escorting the last convoy to reach Singapore, December 1941


И на том мы переходим от Англии к Германии. Германии поверженной и униженной. Но в которой в военно-морском строительстве я иногда ловил ощущение воплощения личности Фишера, со всеми его плюсами и минусами.

Comments

[sas1975kv]

1) У вас не скан, а цитата. Тому верифікувати його, та побачити хто, до кого і коли пише неможливо.
2) Це пряме твердження що Робертса що Фрідмана що це запрос Фішера. Їм легко заперечити показавши запрос в тому вигляді який ви даєте. Цього ніхто досі не зробив, тому ваше твердження що запрос має інший вигляд для мене і виглядає дивним.
3) Не знаю де ви бачили що "він завжди подавав пропозиції, особливо коли часу було обмаль з приблизним розрахунком вісової сводки". По всіх джерелах всюди йому з розрахунками або допомогав хтось з кораблебудівників (Вотс у проекті 8х406 мм у 1881, або Гард з Untakeable та Unapproachable у 1904) поки він не міг давати накази DNC, або вже команда DNC, коли він став першим лордом. Не пам'ятаю жодного разу щоб він колись самостійно займався розрахунками. А тим більше щоб це було настільки часто, щоб вважати це манерою Фішера.

Тому занічили з того з чого почали. Навести оригінал ви не можете, наскільки ви вірно по пам'яті передали те що вам казав Джон я перевірити не можу, але весь мій досвід і наявні джерела говорять протилежне вашому твердженню. Тому поки не з'явиться нова інфа від Джона я залишусь при своїй думці, що це хтось щось не так зрозумів. На цьому пропоную і завершити.

[biber551]

Це копіпаста, пряма . З наведеного тексту.

[biber551]

D’Eyncourt possibly preferred twelve 15-inch guns in four triple turrets (about the equivalent of eight 18-inch guns - almost), but the amount of internal space Oram took meant that, to have that armament, would require additional lengthening of the ship for the additional magazine space required.

As for Renown, I was thinking of the poor deck protection and lack of adequate torpedo bulkheads caused by the excessive machinery weight. Small tube boilers and geared turbines would have saved 2,900 tons of weight which would have gone a long way to rectifying these shortcomings. The reduction to 3 boilers rooms (120,000shp) from 5½ boiler rooms (112,000shp) would have compacted the citadel considerably, substantially reducing the volume of hull that needed protecting; which all suggests that Renown could have been built as a more decently protected ship of even higher speed and would not have to had to be weighed down by extra armour when preparing to commission in the post Jutland era. Despite the extra armour weight, Renown still achieved 32.6 knots on trials. What speed would she have achieved with the both extra horses and completing with her design displacement?

The accepted story of Renown’s machinery arrangement, a story invented by d’Eyncourt (a story that covered Oram’s ass – d’Eyncourt was ever the Gentleman) when asked by the 1st Sea Lord in 1917 or 1918, is that, due to the fast paced and accelerated nature of the project, there was no time to develop an entirely new engineering layout and the pre-existing template of Tiger’s machinery layout had to be used.

The first problem with this story is that while Renown’s machinery arrangement is indeed developed from Tiger’s template, it is not a straight forward copy of it. Renown is completely oil fired while Tiger is dual fired (and this alone required considerable changes to the template), Renown had extra boilers requiring additional pipe runs (both fuel and steam that are not part of Tiger’s template), and the extra pressure and steam available required alterations to the turbine set-up to account for it. Basically, there was in fact considerable detailed work involved in adapting Tiger’s template to suit Renown: likely nearly as much if starting with a blank sheet of paper.

The second problem I see is due to the large numbers of Ships Covers that I have dipped into. I can see that developing a basic machinery arrangement template typically takes two to three days. Fisher’s project was fast paced, but not that fast paced. While obviously there is considerably more to do to evolve a basic template into a completed article, my point is that the amount of work the engineers need to do to allow constructors to design and begin building a ship takes a very small amount of time. The engineers can do the detailed work once the constructors have received the basics from them and therefore, any delay involved is minimal.

The third problem is that, even if I am totally wrong about the first two points above, templates for oil-fired, small-tube boilers and geared turbines arrangements already existed well before Fisher ever mentioned his Rhadamanthus project to d’Eyncourt: The light cruisers Calliope and Champion (and prior to them, if minus the geared turbines, the Arethusa’s and Caroline’s). If a pre-existing template was genuinely needed to push Renown along as fast as possible, there were several there to choose from, and none were used (The Courageous machinery arrangement is basically Champion’s arrangement doubled).

The two founding principles of the original Rhadamanthus project were very high speed and a displacement low enough to allow rapid construction of a hull around pre-existing 15-inch gun turrets. Any design attempting to achieve these necessities demanded a compact citadel to reduce displacement by reducing the area of armour coverage required to protect the vitals. Placing eight boilers in a single boiler room was common practice in dreadnought designs and when you compare twenty-four small tube boilers in 3 boiler rooms for 120,000shp against 42 large-tube boilers in 5½ boiler rooms for 112,000shp, it can be seen that what Oram chose to offer flew in the face of the requirements and was the key factor in the major design flaws inherent in the Renown’s.

Oram does not appeared to have cared if his machinery arrangements detracted from the battle-worthiness of Royal Navy warships. As long as they worked, were reliable, comfortable workplaces (i.e. not cramped) for his fellow mistreated engineers, and he took no risks that could come back to bite him, that seems to have been enough for Oram. If his excessive use of available displacement resulted in a ship that got blown out of the water on encountering an enemy, he could be reasonably certain that he could not be held responsible as he was not the decision maker that was responsible for building the ships in the first place. Adequate research into Oram is not there, but it is badly needed to try determine the truth of it all.

As I was skimming through the Renown’s ships cover to see if I could locate Oram’s memo, I noticed something I hadn’t before. I think I mentioned previously, at some point, that Fisher gave his initial requirements for the 4x15-inch gun Rhadamanthus on 18 December and on 19 December he revised the requirements to that which produced the 6x15-inch gun Renown. I had always assumed that the 4x15-inch gun version of Rhadamanthus was intended to be an armoured forerunner of the Large Light Cruisers for Baltic operations requiring the ability to transit the Danish Sound, but instead, Fisher decided to build more powerful units to instead reinforce the flawed battlecruiser force. However, data, that had previously escaped my notice, disproves this assumption. The new data I noticed are some scribbled calculations relating to the 4x15-inch gun design.

While it is well known that Fisher specified that the armour scheme for Rhadamanthus was to be that of Indefatigable, it is not well understood that Indefatigable was the basis for the whole design. The initial instruction from d’Eyncourt to his responsible minion was:

“Try for ship 630ft x 74/76 feet x 26/27 feet of 18,750 tons
32 knots with 105,000shp. Oil only.
Armament 4x15” + 20x4” in open.
Belt 6”-4”-3” as Indefatigable.
Barbettes 2x8”7” as Indefatigable.
Weights:
Equipment - 700 tons.
Armament - 2,200 tons.
Machinery - 4,800 tons 5,100 tons.
Oil – 700 tons.
Armour – 3,000 tons 3,200 tons.
Hull – 7,400 tons.
= 18,800 tons [With the modifications 19,300 tons]
Say 19,000 tons”

As this proved too ambitious, on the next sheet we have fresh calculations:

“735 x 80 feet x 27½ feet = 23,000 tons.

720 feet x 89 feet x 27½ feet = 24,500 tons.

Equipment - 750 tons.
Armament - 2,250 tons.
Machinery - 5,900 tons.
Oil – 900 tons.
Hull – 9,700 tons.
Armour - 4,500 tons.
= 24,000 tons – 108,000shp.

Tiger 28,800 tons – 105,800shp.”

The above calculations show that Indefatigable’s original design displacement of 18,750 tons was initially being aimed at. This shows that a 32 knot, oil fired, Indefatigable with 4x15-inch (broadside weight 7,680lbs), instead of 8x12-inch (6,800lbs), is what d’Eyncourt understood to be what Fisher wanted. As the load draught displacement required for free passage of the Danish Sound is 24 feet, this 4x15-inch version of Rhadamanthus was clearly not intended for Baltic operations and the nominally similar Large Light Cruisers now have to be viewed as a project completely independent from Rhadamanthus. Therefore, it now seems almost certain that reinforcing the battlecruiser force had always been the primary aim of the Rhadamanthus project. With the available turrets, three (four if the 15-inch monitors are not a factor) of these ships could be built.

However, as can be seen from the calculations above, it proved impossible to get a 32 knot, armoured ship, armed with 4x15-inch guns on Indefatigable’s displacement; at least not with large-tube boilers and direct drive turbines. Small tube boilers and geared turbines would have reduced machinery weights to 2,290 tons, a saving of 2,910 tons, immediately reducing load displacement to 21,090 tons. Then there would be a further saving in displacement by the automatic reduction of the length of the machinery spaces; roughly by half. That is at least a further 2,000 tons reduction in displacement in reduced armour/protective plating; bringing the displacement down very near the originally sought displacement of 18,750 tons.

The original 4x15-inch Rhadamanthus could only have been a plausible design if small tube boilers and geared turbines were used. A possibility is that Fisher considered the 24,000 ton displacement as being too much ship for only 4x15-inch guns, and that this may be the reason why Fisher reissued the Rhadamanthus specification for a ship with 6x15-inch guns.

Fisher, from his writing, seemingly had no issues with facing off against a peer opponent in a ship to ship duel with only four guns, providing those four guns hit much harder than the more numerous guns equipping the opposition. This viewpoint has been severely criticised ever since by both naval professionals at the time and historians ever since; people who were not sitting in the hot seat, and who judge the situation, and the Man, without considering the wider context influencing Fisher’s viewpoint.

The primary influence behind Fisher’s viewpoint was that, in Fisher’s expert opinion, pre-war planning had failed, resulting in a shortfall of a critical ship type: heavy battlecruisers of the Lion type. The four Lion’s found themselves facing off against five German heavy battlecruisers (with a sixth in the pipeline against none for the Royal Navy). The Admiralty and C-in-C Grand Fleet tried to compensate for this enemy superiority of numbers by re-allocating the light battlecruiser force to the Grand Fleet.

However, this caused an immediate issue due to the differences in speed between the three British battlecruiser squadrons with the faster ships faced with the choice of sacrificing their speed advantage to remain within supporting distance of their slower sisters, thereby offering the enemy battlecruisers the opportunity to evade, or to choosing to try bring the enemy battlecruisers to battle with inferior numbers.

Another issue was that Fisher’s implementation of the battlecruiser concept in 1905 had intended that airships provide the scouting element for the battlecruisers. As a proper British airship scouting force had not materialised, and other aviation assets were still too primitive to undertake the role, small 2nd class cruisers were assigned the scouting role despite the fact they were slower than the fast capital ships they were scouting for and, in poor weather and sea conditions, their small, top-heavy hulls, lacked any ability to escape from any German battlecruisers they might stumble across. Something possessing far more high-speed seaworthiness and heavy gunpower was needed to both reinforce the faster heavy battlecruisers as well as replace the inadequate 2nd class scout force.

Any capital ship built by a nation at war has to have a clear beneficial return on the investment of scarce and in-demand resources; while also being a ship that could be built quickly. A 19,000 ton ship will be built quicker than a 24,000 ton ship, while placing considerably less demands upon the limited wartime resources. But there will come a point where diminishing marginal returns come to the fore when a project becomes no longer worth the costs of building it. As the 19,000 ton ship was not achievable, it possibly then became considered to be a greater return on investment to incorporate more firepower and go larger still, in this case to a 26,000 ton design with 6x15-inch guns.

A question that comes to mind here is: Would two valuable 15-inch turrets have been allowed go to monitors had the smaller 4x15-inch design proved feasible? Once the decision was made to go to a larger design with three twin 15-inch turrets, it was no longer possible to build more than two such units which resulted in two turrets being left over. So, from a potential four units, the potential program was reduced to two with two turrets left unused and available for other projects [Another possibility that must also be considered that Churchill may have simply claimed two 15-inch turrets for his monitors and that this possibility is what caused Fisher to opt for a 6x15-inch Rhadamanthus instead as he could no longer get four units for two squadrons of cooperating pairs – see concentration fire section below].

[biber551]

There was, and indeed still is, a lot of condemnation of Fisher for not building the Renown’s as ships with eight guns. However, no one behind that criticism ever asked the question as to, under wartime conditions, whether or not it would have been the proper use of available resources to build an eight gun ship; bearing in mind that if the ship was to be worth building at all, then it needed to be completed in a timeframe short enough to allow it have a meaningful impact in wartime naval operations. A normal eight gun capital ship would take longer to build (an absolute minimum of two years by Fisher’s estimation), and consume even more scarce resources, than a six gun ship. Therefore, it could possibly have been an investment that could have proven to have critically negative impacts on other wartime operations due to the continuous draw on available resources over such a long period; other operations that may result in such a long term construction project being suspended for long periods of time and therefore becoming a pointless endeavour.

Hood and her three sisters are the prime example of doing things the way Fisher’s critics suggested they should have been done. Laid down in 1916, Hood completed over a year and a half after the war had ended, making her construction pointless, particularly as wartime developments ensured her design was hopelessly obsolete by the time of the armistice. Hood and her three sisters consumed a vast amount of very scarce resources during the war and her sisters only ended up being scrapped on the slip. All in all, the Hood program was a truly colossus waste of resources that seriously crippled Britain’s ability to respond to the U-boat threat once it got into its stride. The Hood project also demonstrates the administrative competence of the critics who demanded an 8x15-inch ship: it proved their core criticism of Fisher’s wartime capital ship projects to be completely without any merit whatsoever.

Building four 4x15-inch gun, 19,000 ton battlecruisers would have maximised the return on the allocation of scarce resources as this size of ship could be built far faster (an estimated 11 to 12 months) than anything larger and more powerful; and up to four could be built utilising otherwise unused 15-inch turrets. Going to three turrets cut the possible force that could be built in half, reducing operational capability by an even greater percentage, and it would take longer for the reduced force to get into service (an estimated 15 months). However, unlike Hood, they actually did get into service well before the wars end. The fact that they didn’t undergo any real trial by fire to justify their construction is more a commentary on the failure of Royal Navy wartime leadership than any failings with the ships themselves.

The leading criticism that four, or even six, guns were inadequate for salvo firing simply does not stand up to scrutiny. Many of the professional critics at the time were advocates of the pre-dreadnought type of battleships, vessels which only mounted four guns themselves; which does indicate the hypocritical nature of this particular criticism. Granted, these particular professionals considered the pre-dreadnoughts rapid-firing 6-inch armament to be the decisive weapon of the pre-dreadnought type battleship, but by the time criticism of Renown and Repulse began, it was well established by bitter experience that most capital ship engagements took place well outside the effective range of rapid-firing 6-inch guns; leaving the cherished pre-dreadnought battleships with only four heavy guns to contribute to a capital ship action (they were denied even this contribution as their inadequate speed saw them relegated to secondary duties).

Even Jellicoe, one of the leading opponents to any capital ship having less than eight guns, freely admitted that four guns was the minimum necessary for an effective salvo and Fisher provided ships that met that minimum requirement (and with the Renown’s, exceeded it). Many historians, and non-gunnery professionals, have jumped on Jellicoe’s criticism of Fisher’s wartime capital ship builds, possibly without understanding the nuances of Jellicoe’s criticism and almost certainly without understanding the gunnery potential inherent in the tactic of concentration fire.

Generally, all going well, the reloading cycle of a 15-inch gun is no more than 40 seconds (although reloading rates as low as 32 seconds have been recorded). Therefore, a 15-inch gun can add its shell to a salvo at least every 40 seconds provided that the fall of shot from the previous salvo has fallen within this time frame to allow for spotting and adjustment of aim. At the range of 16,000 yards (which was considered post-war to be the average WW1 battleline range) flight of time for a 15-inch shell is 26.6 seconds. Assuming, perhaps, up to 10 seconds for adjustment of aim from spotting the previous salvo, theoretically, a 4x15-inch gun ship can just about maintain a timely rate of salvo-fire at that battle-range (as the range extends beyond 16,000 yards, maintaining a timely salvo rate becomes easier as flight times become longer). However, in practice, hiccups, such as misfires etc., can result in one or more guns missing a salvo resulting in unacceptably weak salvoes that greatly reduced hitting probability. A 6x15-inch armed ship has a 50% reserve above the minimum salvo and can temporarily lose up to two guns to mishaps without suffering the issue of firing salvos that are too weak to be effective.

Therefore, for ranges from about 16,000 yards and up, criticism of the Renown’s having only six guns have little of substance behind them, and Jellicoe’s comments on the subject are taken out of context as, when Jellicoe made those comments, general fighting ranges were expected to be a much shorter 10,000 yards, where time of flight of a 15-inch shell was only 15.16 seconds and the second salvo could only be fired after a serious delay following the adjustment onto target following the spotting returns. A capital ship unable to shoot within a reasonable amount of time after the spotting results came in was always going to be disadvantaged in a gunnery duel. This is why Jellicoe did not like ships with less than eight guns. By dividing the gun battery in half, a nominal (mishaps also affected eight or ten gun ships resulting in weak salvos) 4+ gun salvo was ready to promptly fire once the spotting returns came in. A 4x15-inch, or 6x15-inch, gun ship would always be at a disadvantage at ranges under 16,000 yards against a ship with 8+ broadside guns.

However, Fisher was well aware of this. In his more normal designs, that did indeed mount 8+ guns, Fisher always advocated a closing battle where a ship should sneak as close a possible to an enemy before fire was opened. Therefore, these designs emphasised low profile attributes that reduced silhouette as much a possible. With Rhadamanthus (and the following Onslaught concept Large Light Cruisers) Fisher requested increased freeboard for improved seakeeping: in effect requesting increased silhouette while also requesting none of his usual low profile demands, such as telescopic pole masts, instead accepting the standard, highly visible, tripod mast with aloft fire-control without comment. Fisher also emphasised the very long-range of the 15-inch gun of 24,500 yards while also demanding that the secondary battery of 4-inch guns range out to an unprecedented (for such a light calibre) 14,000 yards. For the first time ever, Fisher asked for a ship design specifically for fighting at genuinely long ranges where the limited number of main guns was not an issue when firing salvoes. This is the nuance of these emergency wartime designs that has escaped notice by almost all commentators. The unprecedented long-range accuracy of the 15-inch gun is what allowed capital ships to be built with such a limited number of heavy guns and Fisher jumped on the possibilities that this presented.

The high-speed of Fisher’s designs combined with the potential of concentration fire was the gunnery ace Fisher had up his sleeve to adequately arm these designs for closer ranged battles. Fisher never advocated high-speed capital ships fighting in a line. He always tried to endow his ships with a substantial speed superiority to allow them gain the tactical advantage of position. A speed of 32 knots allowed them place themselves in positions of advantage against slower adversaries; such as the German battlecruisers. As the Germans were firm advocates of line of battle, and as the concentrated British battlecruiser force had no speed advantage to fight their German opposites in anything other than a line of battle, the large speed superiority of the Rhadamanthus’ would allow a pair of them to act independently (as the battlecruisers scouts they should be acting independently anyway), and attack, in cooperation, the single enemy vessel at either end of the enemy line; a line likely already engaged with a British battlecruiser line. Two vessels, whether 4x15-inch or 6x15-inch, acting as one gunnery unit by using concentration fire techniques, can deliver rapid salvoes at least every twenty seconds against their target; giving them the same gunnery capability as single ships with eight or twelve guns available on the broadside.

Of course, concentration fire techniques can be used with equal facility at long-range as well. When it is understood that Fisher’s 4x15-inch wartime emergency capital ship designs had the same salvo capability, when paired as one gunnery unit, as the most powerful pre-war designs of the Queen Elizabeth and Royal Sovereign classes, their long derided armament is finally placed in the correct context (the 6x15-inch designs, when acting as a single gunnery unit, could actually outperform a Queen Elizabeth or Royal Sovereign in salvo firing). A single vessel carrying 8x15-inch guns is undoubtedly a more cost effective and efficient gunnery unit overall, but the possibility of completing such a ship in time to impact the course of the war was extremely low. On the other hand, splitting the armament between two much smaller ships would allow the vessel to be completed in a timeframe that allowed them to potentially have an impact on the outcome of the war and, when utilised correctly, still provided the same gunnery capability as a single 8x15-inch vessel. Also, the fact that the two lesser vessels were endowed with a high-speed potential in rough sea enabled them to fill in a capability gap in the Royal Navy’s order of battle; providing a different type of cost effectiveness and efficiency that the single 8x15-inch vessel could not match.

It can be pointed out that many critics opposed to Fisher’s wartime capital ship builds had argued against the Dreadnought concept on the grounds that placing so many heavy guns in one ship was a case of putting too many eggs in one basket and a better policy would be to split those guns between two ships: This at a time when concentration fire had yet to be developed by the Royal Navy. When Fisher actually did this with his wartime builds, these “critics” then argued the opposite. Historians have been too accepting of criticism against Fisher, and too willing to repeat it without checking, not recognising that much of it was solely down to personal hatred of the Man and had no technical basis or validity to it.

An oddity that needs to be noted is that Fisher distinctly specified that 4x15-inch Rhadamanthus was not to be equipped with torpedoes. This is unusual, as Fisher was a firm believer in the potential value of capital ship mounted torpedo armament for armoured ship duels. The lack of torpedo armament in the 4x15-inch design is possibly an indicator that Fisher was expecting these vessels to fight at ranges far beyond what torpedoes could ever reach and that such battles would be entirely “stand-off” affairs and not the closing engagements Fisher had favoured up till then. Fisher did reincorporate a torpedo armament in the 6x15-inch design, but the two broadside tubes specified were a far cry from the eight broadside tubes of his pre-war designs and can only be considered a “token” torpedo armament in comparison.

That became a bit rambling, did it not? Anyway I hope you all had a good Christmas!
QuoteLikeDislikeShare
Читайте, цікаво що побачите ви?

[sas1975kv]

>> Читайте, цікаво що побачите ви?

Якщо цей текст і був основою вашого, то побачу що хтось не дуже уважно і вельми творчо підходить до переказу:

>>The initial instruction from d’Eyncourt to his responsible minion was:
“Try for ship 630ft x 74/76 feet x 26/27 feet of 18,750 tons

Тобто це таки не запит Фішера, а завдання від Ейнкорта до Вуларда.

>> As this proved too ambitious, on the next sheet we have fresh calculations

Тобто тут взагалі нема дати і вказівки хто і кому. Судячи з усього це вже розрахунки Вуларда. І за Фрідманом вони датуються 19 грудня. Тобто у "Уже через несколько дней начинают рассматриваться новые варианты: “735 x 80 feet x 27½ feet = 23,000 tons" і про те що Орам постарався це вже ваша придумка.

Бо:

>>Fisher gave his initial requirements for the 4x15-inch gun Rhadamanthus on 18 December and on 19 December he revised the requirements to that which produced the 6x15-inch gun Renown.

Тобто як і Фрідман, Френч каже що вимога 6х381 з'явилася 19 грудня. Якщо вірити Ейнкорту, все проходило 19 грудня. У цей день до нього прийшов і перший лист з 4х381 і другий з 6х381.

При цьому Френч чітко артикулює де його розмірковування, а де факти. В його тексті нема "проект попал в руки ... Орама" + "И проект залихорадило"

Тобто ніяких там кілька днів на Орама і клька днів на роздуми потім не було.

Він шукав, але не пише що знайшов записки Орама. Тобто коли було прийняте рішення про використання ЕУ Тайгера в ньго нічого нема. І дивлячись на лист Ейнкорта та перший розрахунок, я бачу що вже у ньому використана ЕУ Тайгера.

Інше теж досить вільно передано, і хоча в Френча "лінкора модерна" нема, там більше питань до самого Френча...

[biber551]

Ну результат досить прогнозуємий. А тепер трохи про те як працював Фішер коли потрібна була швидкість:
The design for the Minotaur class of armoured cruiser, mounting four 9.2-inch guns in two twin turrets on the centreline (one forward and one aft) and ten single 7.5-inch turrets (five each to port and starboard), completed just before Jacky Fisher returned to the Admiralty in October 1904. With his intent to build new types of high-speed ships carrying uniform armament, which would come to be famously known as dreadnoughts, it was logical for Fisher to examine the recently completed designs of battleship and armoured cruiser to see if they could be altered to uniform armament ships. The battleship was not a prospect but the armoured cruiser design seemed amenable to such an alteration. On December 29th, 1904 Fisher issued instructions that the possibility of altering the Minotaur design to carry sixteen 9.2-inch guns was to be examined. The below sketch was drawn up at that meeting with the additional note that the investigation was “very urgent”:



After an investigation the following was ascertained as possible:

Minotaur with 16x9.2-inch guns.

DNC.

The present arrangement of 4x9.2-inch + 10x7.5-inch could be relaced by 16x9.2-inch in pair mountings on an increased draft of 6-inches; i.e. a legend draft of 26½ feet.

It would be necessary to make some small adjustments of boiler room bulkheads.

The approximate metacentric height would be 2¾ feet and range (with closed up forecastle) about 55˚.

As the 7.5-inch mountings are ordered it is desirable that an early decision should be given if the change is to be made.

Herewith are rough sketches showing the arrangements.

W.H.W. 30/12/04.

Т.є. це не була абстрактна записка, а особиста зустріч з ДНС, на якій вирішувались основні параметри бажаної конструкції і далі ДНС проводив проробку більш детальну проекта з помічниками. В тому числі і з головним інженером флота. Якщо ви не бачите, але між першим варіантом і другим змінилась масса машинної установки. І розміри теж, що логічно. Т.є вміститись в вказанні массу і розміри ну не захотіла. Тепер питання, можливо це було чи ні? Можливо, але на нових засадах. Ніхто цього робити не захотів. Аж до момента коли проєктувались БКрЛ де після крайньої невдоволенності Фішера проєктом Р-Р він більшість рішень приймав сам

[sas1975kv]

Тобто глядячи на
The initial instruction [b]from d’Eyncourt[/b] to [b]his responsible minion[/b] was
ви продовжуєте стверджувати що це запит Фішера?

[biber551]

Звісно- 18 го написав вимоги, з Ейнкортом прикинули що виходить, 19 Ейнкорт віддав на більш детальну пророботку, 20 го з'ясувалось що НК не лізе в 19кт і треба нарощувати розмір, коли точно Фішеру стало ясно що виходить дура майже з Тайгер, але з двома 15" і без броні, добавив в вимоги третю башту.
Треба ще Брауна перечитати про цю історію. Але у Брауна важливіше що там якраз і описано як проходила розробка нової коробки

[sas1975kv]

Ви не перевершені. Я вам пишу що "“Try for ship 630ft x 74/76 feet x 26/27 feet of 18,750 tons 32 knots with 105,000shp" це не не записка Фішера, як ви пишете.

І приводжу запит Фішера за даними Робертса та Фрідмана.

Ви даєте текст, з якого "копіпастили". Де стоїть пряма вказівка "Ейнкорт пише своїм підлеглим"

Але ви продовжуєте стверджувати що це і є запит Фішера.

Якось це затяглося. Я свої зауваження навів. Далі не бачу сенсу обговорювати. На цьому пропоную зав'язати...

[biber551]

Звісно це НЕ записка Фішера.
Питання, як вона з'явилась?

[biber551]

Ви вообще Брауна читали де він пояснює цінність різного типу документів по роял неві? "90% рішень по обліку майбутнього корабля приймалось при особистому спілкуванні без оформлення цього документально."
Всі рішення по новим гарматам Фішер традиційно обговорював під час вечерь з виробниками гармат, про це ми знаєм з листування між Фішером і головами арсеналів де це упомінається

[biber551]

А тепер про Орама. Чел наробив тип ЕУ який надійно працював і його було зручно обслуговувати. І нічого нового робити не збирався. По ітогу в Тайгера майже в півтори рази більший об'єм приміщень под ЕУ ніж в Мольтке. В перерахуванні на конячку звісно. І про це вже кричала пресса в момент постройки Тайгера.І такі ж розмови йшли і серед професіоналів, але сел сидів на дупі рівно, бо йому було головне щоб до його частини не було претензій. А те що все це вимагало длинючих цитаделей, броні і знову ж більшого водоізмещенія і знову мощності, то його це не хвилювало. І порівняти з тим де Криловим, що добився того що замінили бельвілі на Ярроу і отримали 24 вузлові Гангути. Ще є питання чому претензії до Орама?

[biber551]

Сумніваюсь, що після останнього разу, гарна ідея буде вам спілкуватись напряму.

[sas1975kv]

Ви плутаєте з Навал Мануалом. З Френчем була досить продуктивна розмова про проект 1881 року...

[biber551]

Після якої мені в ПП прийшлось довго пояснювати що людина не хотіла нахамити, просто в неї така манера спілкування

[sas1975kv]

Ці речі треба досить більш детально розибирати, та з Френчем обговорювати, але по верхах:
1) Не розумію нащо він розмірковує про три тези помилки Орама. В нього є приклад Корейджеса з крейсерською ЕУ. Нащо гадати, якщо є і дати і цифри? Тобто дійсно:
ескізне + 1 місяць (легенда на Корейджес затверджена 20 січня).
Розробка детальних чертежів + місяць (у Рінауна між легеною і закладкою місяць, у Корейджеса - два.
У френча досить дивне ставлення до проектування, це я пам'ятаю ще з його текста по проекту Фішера 8х406-мм 1881 року. Але дивлячись на 17 500 т Корейджеса, таки додавши броні можна було вийти приблизно 19 кТ
2) Також не розумію що за роздуми про Балтіський проект. Усі джерела (і лист Фішера Черчілю від 23 грудня) говорять про те що проект Радамантуса для посилення ЛКр Гранд Фліта проти Лютцова з 28 вузлами і 343 мм гарматами.

А от друга частина це те, за що я б з ним посперечався. Таке враження що Корейджес, та битви у Доггер-Банки, Ютланді та у Гельголандській бухті у 1917 пройшли повз увагу Френча.

Бо:
3) Порівнюючи час побудови Рінауна (18 мсяців) і Корейджеса (17 місяці) теза чим менший корабель, тим скоріше він буде подубодований не те що невірна. Але виграш виходить мізерний. Глядячи на 26 місяців у Куіна, я думаю нашому енерджайзеру під силу було побудувати і 36 кТ Худ в його первинному вигляді за 22 +/-2 мсяці. Тобто на Ютланд він все ріно не встигав, але на бій Гельголанді у 1917 встигав.

4) Ці три бої показують що більша частина бою йде у варианті погоні. Тому у 4х381 буде задіяна лише одна башта. (і це аругмент чому Рінаун не такий вже і поганий)

5) Ютланд аргумент чому з такою бронею як у Рінауна його в бій пускати проти німецьких ЛКр не можна.

6) А бій у Гельголанді 1917 показує що в режимі погоні і Корейджес з Ріпалсом проти крейсерів погано працюють. Ні наздогнати, ні підбити. 381 для цього погано підходить. А 140-мм, а тим більше 102-мм замала...

7) І це аргумент чому проти крейсерів таки краще мати легкі крейсери з 152-мм гарматами. Окремо сподобалося що це взагалі то завдякі Фішеру з його ставкою на ЛКр + лідер у бритів провал на початок ПМВ по легким крейсерам.

Тобто на виході таки краще було робити повноцінний ЛКр. І з бронею в 9-10 дюймів. У 24 місяці, 30 кт та з крейсерськими машинами можна було або 32 вузловий 6х381, або 30 вузловий 4х381 вписатися. При цьому він все рівно ніяк не встигав на Ютланд, а тому це була марна праця. І краще було замість Рінауна та Ріпалса будувати Хокінси. І скоріше, і дешевше, і сенсу більше...

[biber551]

Повноцінний ЛКр взірвався в Ютланді не менш ефектно ніж його тонкошкурі предки. А їх товстошкурі опоненти мали вигоряння зарядів в баштах і погребах не менш часто ніж пожари і вщриви у англійців. Не в броні справа.

[biber551]

Хокінси мусор який не знали куди дівати. Як і Худ. Оце і були реальні білі слони. А Шельшоланд показав що яка б якісна не була матчасть, криві руки можуть все спортити. Як би ви читали збірку по Слонам, ви б прочитали реакцію толкового адмірала на слонів, а якщо б уважно прочитали Корбета, дії англійського флоту, нажаль вже не його авторства том, то взнали б що Бітті якось вимушен був посилати в розвідку Фьюрієс бо в умовах погоди тільки він зберігав достатню швидкість щоб зробити це безпечно.

[biber551]

Корейджес це повністю самостійний проєкт з корпусом затиснутим по осадці. Балтійський проєкт. А взаємо прлтирічивих тверджень Фішера можна багато знайти, особливо якщо не старатись зрозуміти про що річ, а шукати якісь помилки і гоупості

[biber551]

Найкраще співвідношення по крейсерам виробили японці, до вашдоговору